Справа № 344/9136/21 
Провадження № 33/4808/472/21 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2021 року, –
                                                     в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,-
визнана винуватою за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 грн;
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.        
З постанови судді вбачається, що 31.05.2021 року о 19 год. 57 хв. в м. Івано-Франківську, а саме в с. Вовчинець, по вулиці Шевченка, 46, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Пежо 3008», н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, виїхала на смугу зустрічного руху  та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався краєм проїзної частини зліва від водія. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 31.05.2021 року о 19 год. 57 хв. в м. Івано-Франківську, а саме в с. Вовчинець, по вулиці Шевченка, 46, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Пежо 3008», н.з. НОМЕР_1 в порушення правил дорожнього руху, а саме вимог п.2.10а ПДР, будучи причетною до даної ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї в частині визнання її винуватою за ст.. 122-4 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2021 року щодо неї за ст. 122-4 КУпАП скасувати, закривши провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи була неодноразово належним чином повідомлена. 
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
В засіданні апеляційного суду захисник Борсук Д.Я. підтримав подану ОСОБА_1 АС та пояснив, що його підзахисна повідомлена про те, що відбувається розгляд справи щодо неї, однак, вона на даний час перебуває на роботі, та просила вказану справу розглядати без її участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Крім цього, адвокат Борсук Д.Я. пояснив, що він вважає постанову судді незаконною, яка підлягає скасуванню.
В засідання апеляційного суду 05.10.2021 року захисник Борсук Д.Я. не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Борсука Д.Я., який просять скасувати постанову судді, а провадження закрити за ст.. 122-4 КУпАП; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП є необґрунтованим, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року серії ААБ № 126134 (т.1 а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року серії ААБ № 126133 (т.2 а.с.1); схемою місця ДТП (а.с. 2); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Пежо 3008», виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла наїзд на неповнолітньогоо пішохода ОСОБА_4 , який рухався краєм проїжджої частини дороги, зліва від руху водія, після чого зупинившись, підійшла до потерпілого та розмовляла з ним, однак в подальшому, будучи причетною до даної ДТП знаючи, що потерпілий був неповнолітнім, не викликала екстрену медичну допомогу, не впевнившись в повній мірі в стані його здоров`я, та не повідомивши його батьків, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди; переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на якій зображено факт складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
У відповідності до вимог п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протоколи про адміністративні правопорушення складався відповідно до положень ст.254 КУпАП.
Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 126133 та серії ААБ № 126134 від 31.05.2021 (далі - Протокол), був складений інспектором роти №2, взводу №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Хортом В.Д. (т.1,2 а.с.1).   
Дані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем при цьому, порушила п.п. 2.3 б), 11.4, 2.10а ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП та залишила її місце. 
Апеляційний суд вважає, що вказані в АС доводи є неспроможними, позаяк сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було здійснено наїзд на пішохода та залишила місце події.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена.
Інші доводи, викладені в АС ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.  
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1   немає.
З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є  законною, а тому її слід залишити без змін, а АС ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2021 року щодо неї – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                 Ю.Д. Шкрібляк