УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
Київ
справа №640/17974/20
адміністративне провадження №К/9901/35956/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України "Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора державного підприємства "Інформаційні судові системи" № 206 від 29 квітня 2020 року;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України "Про звільнення ОСОБА_1 " № 161/к від 01 липня 2020 року;
поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП "Інформаційні судові системи";
стягнути з Державної судової адміністрації України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2020 року по дату винесення рішення у справі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України "Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора державного підприємства "Інформаційні судові системи" № 206 від 29 квітня 2020 року. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України "Про звільнення ОСОБА_1 " № 161/к від 01 липня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП "Інформаційні судові системи".
Стягнуто з Державної судової адміністрації України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2020 року по 28 вересня 2021 року у розмірі 556  086,66 грн.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2240 грн 80 коп.  
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Разом із касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та доповнення до клопотання, мотивоване тим, що відповідно до пункту 54 статуту Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (далі - Підприємство), затвердженого Наказом ДСА України від 26 листопада 2019 року № 1142 (далі - Статут) з генеральним директором Підприємства укладається контракт, у якому визначається строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.
Пунктом третім розділу третього контракту з генеральним директором Підприємства встановлено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності виходячи з установленого керівнику посадового окладу в розмірі 29000,00 гривень та фактично відпрацьованого часу.
Ураховуючи зазначене, нарахування та виплата заробітної плати генеральному директору здійснюється безпосередньо Підприємством, а отже і виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно виконуватися за рахунок коштів даного підприємства, яке до участі у розгляді справи № 640/17974/20 залучено не було.
ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.
Згідно з частинами першою, дванадцятою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Абзац перший частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України визначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.
Згідно з частиною четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про державний бюджет, має наслідком, крім зменшення асигнувань на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, також і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
Крім того зазначає, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення це призведе до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому не можуть бути повернуті, оскільки статтею 381 КАС України встановлені обмеження щодо повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ.
На думку скаржника, неможливість застосування передбаченого статтею 380 КАС України механізму повороту виконання оскаржуваного рішення може призвести до завдання збитків Державному бюджету України, оскільки у разі скасування Верховним Судом оскаржуваного рішення кошти, стягнуті на його виконання, не будуть повернуті до державного бюджету, що у свою чергу призведе до порушення принципу бюджетної системи України щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів у межах, визначених бюджетних призначень та відповідно до порушення бюджетного законодавства України. 
За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою  статті 375 цього ж Кодексу  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Отже, зважаючи на наведені скаржником доводи в обґрунтування поданого клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 640/17974/20 у частині стягнення з Державної судової адміністрації України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 556  086,66 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року підлягає виконанню і у частині стягнення з Державної судової адміністрації України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 липня 2020 року по 28 вересня 2021 року у розмірі 556 086,66 грн.
Оскільки відсутні обґрунтування щодо підстав зупинення судового рішення в частині поновлення на посаді, то клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, 
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 640/17974/20.
Зупинити виконання постанови  Шостого апеляційного адміністративного суду від                 28 вересня 2021 року у справі № 640/17974/20 у частині стягнення з Державної судової адміністрації України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 556  086,66 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          О.В. Кашпур