Ухвала
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 487/1162/20
провадження № 61-17553ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину грошової компенсації вартості автомобіля марки RENAULT TRAFIK, 2007 року випуску в розмірі 127 079 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини ринкової вартості автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIK» у розмірі 69 600 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено частково. Рішення Заводського районного суду 
м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року змінено в частині розміру стягнення вартості Ѕ частини автомобіля та розміру судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля марки «RENAULT», модель TRAFIK у розмірі 127 079 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  ОСОБА_1 просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 270  грн.
У цій справі ціна позову становить 127 079 грн яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.  
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат