КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №370/483/18                                                                                               головуючий у І інстанції: Мазка Н.Б. провадження 22-ц/824/11955/2021                                                                                          доповідач: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2021 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря: Спеней О.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ним у весняно-осінній період.
29 квітня 2004 року, між ним, позивачем (споживач) та ПАТ «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем (договір), 
12 лютого 2018 року він отримав Акт про порушення від 11 лютого 2018 року.
Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за порушив: п.48 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів 220В перед приладом обліку.
Вказував, що під час складання Акту про порушення він не був присутній, як і на те, що про будь-яке самовільне підключення струмоприймачів перед приладом обліку йому нічого не відомо, так як останні ним самовільно не підключались і не могли підключатися, оскільки з середини листопада 2017 року будинок не використовується та повністю відключений від електромережі.
Зауважував, що його також не було повідомлено про проведення комісією засідання з приводу розгляду акту. 
Вказував, що Акт про порушення, як і протокол засідання складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення, Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі такого акту є протиправним та значно порушує його права.
Просив скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень оформлене протоколом від 14 лютого 2018 року, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією від 11 лютого 2018 року.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року позов залишено без задоволення.  
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скарго, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що місцевий суд помилково не звернув уваги на те, що факт позаоблікового підключення до електричної мережі не є підтвердженим, а також на визначені в позовній заяві порушення відповідача при складенні акту про порушення та прийнятті рішення з розгляду акту. 
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не погоджується із її доводами, оскільки відповідне порушення позивача було встановлено та засвідчено уповноваженими особами, а дефект акту не може спростовувати факту порушення. 
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено допустимими і достовірними доказами підстав для скасування рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною мережею або порушень його прийняття. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договір про користування електричною енергією побутовим споживачем б/н від 29 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Київобленерго» про користування електричною енергією споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою встановлено лічильника номер 44202420 (а.с.14-17, 37, 38).
В акті про порушення №К040496 від 11 лютого 2018 року вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 , перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив: п.48. ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів 220В перед приладом обліку ввідному проводі де було приєднане без облікове відлуження фазного проводу та штучного нуля прихованим способом, візуально не видно. Електроенергія, яка споживалась не обліковувалась та не оплачувалась, (а.с.10, 11, 39-44).
Згідно письмової заяви від 14.02.2018 року ОСОБА_1 просив провести комісію по акту №040496 від 11.03.2018 року достроково (а.с.45).
Відповідно протоколу №0290 засідання комісії по розгляду акту №К040496 від                    11 лютого 2018 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, від 14 лютого 2018 року. Суть, обставини порушення згідно акту: п.48. ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів 220В перед приладом обліку ввідному проводі де було приєднане без облікове відлуження фазного проводу та штучного нуля прихованим способом, візуально не видно. Електроенергія, яка споживалась не обліковувалась та не оплачувалась. Розглянуті документи, матеріали до акту, акт порушення, фото. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п.6.48 ПКЕЕн, п.3.1.5 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу провода за 36 календарних місяців за період 1096 днів з 11 лютого 2015 року по 11 лютого 2018 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. В протоколі зазначено про те, що споживач з рішенням комісії не згоден (а.с.12, 46).
Згідно повідомленню про оплату по акту порушення ПКЕЕ №К040496                    ОСОБА_1 в строк до 29 вересня 2018 року запропоновано сплатити 77 598,33 грн. (а.с.47-52).
 
Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються             ст. 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.77 «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 48 ПКЕЕн, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, передбачено, що Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку
Пунктом 53 ПКЕЕн, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, регламентований порядок складання та розгляду акту про порушення користування електричною енергією:
у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.
У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.
У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення ф акту самовільного підключення).
Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
 
Таким чином, місцевий суд вірно зазначив, що самовільне підключення позивачем до електромережі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Акт про порушення був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, саме актом. Крім того, ПКЕЕН передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.
З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позивача наданим в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.   
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «12» жовтня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: