ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6373/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
          за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,
                                                            
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА "КИЇВСЬКИЙ ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР", Київська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, 

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА Україна» звернулось до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині необґрунтованої відмови позивачу у наданні згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, загальною площею 278,9776 га, що розташована у Деснянському районі м. Києва, яка (відмова) викладена в листі Департаменту від 26.01.2021 № 0570202/3-1226; 
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати згоду на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, загальною площею 278,9776 га, що розташована у Деснянському районі м. Києва, відповідно до порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради № 241/2463 від 20.04.2017. 
Під час розгляду справи представниками Київської міської ради та Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/11761/21.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/11761/21.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та винести нове судове рішення, яким відмовити в зупиненні провадження у справі.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Представники Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА "КИЇВСЬКИЙ ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР" та Київської міської ради в судовому засіданні просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вказавши на її обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 320  КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу  про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в рамках справи №910/11761/21 має бути вирішене питання щодо правомірності постійного користування позивачем вказаною вище земельною ділянкою, то вирішення питання стосовно поділу земельної ділянки є неможливим до вирішення питання стосовно права позивача на постійне користування такою земельною ділянкою.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що він правомірно користується земельною ділянкою за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, оскільки право постійного користування земельною ділянкою підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2021 (інформаційна довідка №244385718), де зазначено, що підставою для реєстрації за позивачем права постійного користування є Державний акт на право постійного користування, серія та номер БЗ 085659, виданий Виконавчим комітетом Броварської районної ради народних Депутатів.
Поряд з наведеним, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом №910/11761/21 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права постійного користування земельними ділянками, в тому числі і земельною ділянкою за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 №910/11761/21 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання. Як вбачається з відомостей в ЄДРСР, у справі №910/11761/21 призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року. 
Тобто, станом на 07 грудня 2021 року у справі №910/11761/21 Господарським судом міста Києва не ухвалено судового рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду адміністративної справи №910/11761/21 є визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни: від 30.09.2020 індексний номер 54327210 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:212:0008, площею 96,2065 га за сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Україна"; від 30.09.2020 індексний номер 54332518 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, площею 278,9776 га за Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Україна", припинення права постійного користування земельними ділянками на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 80, 120 ЗК України. 
Водночас, предметом спору у справі №640/6373/21, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, є визнання протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині необґрунтованої відмови позивачу у наданні згоди на поділ земельної ділянки, та зобов`язання Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати згоду на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, загальною площею 278,9776 га відповідно до порядку, передбаченого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017. 
Таким чином, можливо дійти висновку, що підстави звернення до господарського суду Київської міської ради з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни не пов`язані із порушенням Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 і не обґрунтовується його положеннями.
Натомість, підставами для задоволення позовних вимог в межах даного адміністративного спору позивач зазначає порушення відповідачем вимог саме Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017, що свідчить про відмінність предметів та підстави звернення до суду в межах адміністративної справи №640/6373/21 та господарського спору №910/11761/21.
Тобто, розгляд справи №910/11761/21 жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами доказів стосовно протиправності дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владних повноважень, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №640/6373/21 сторонами у справі надано достатню кількість доказів, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини та з`ясувати законність відмови Департаментом земельних ресурсів у реалізації права позивача на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, загальною площею 278,9776 га, яка є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
При цьому, колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Колегія суддів зазначає, що обставини, які стали підставою для подачі позивачем адміністративного позову у справі №640/6373/21, не можуть бути предметом дослідження у господарській справі №910/11761/21, оскільки питання правомірності дій державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій жодним чином не пов`язані із визнанням бездіяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправною в частині відмови позивачу в реалізації свого права на отримання згоди на поділ земельної ділянки.
Таким чином, обставини, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у адміністративній справі №640/6373/21, не містять необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Висловлена  правова позиція щодо підстав зупинення провадження у справі відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19, від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 та від 05 липня 2021 року у справі №160/9902/19.
Поряд з наведеним, суд апеляційної інстанції враховує, що провадження в адміністративній справі №640/6373/21 було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021, тобто понад 8 місяців тому, відтак зупинення провадження у адміністративній справі №640/6373/21 сприятиме порушенню розумних строків тривалості судового розгляду.
Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Згідно з ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни у господарській справі №910/11761/21 було подано Київською міською радою лише в липні 2021 року, тобто судовий розгляд в господарській справі ініційовано значно пізніше, аніж відкрито провадження в даному адміністративному спорі.
Також колегія суддів зауважує, що відмова позивачу у наданні згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, загальною площею 278,9776 га, що розташована у Деснянському районі м. Києва, яка (відмова) викладена в листі Департаменту від 26.01.2021 № 0570202/3-1226, не пов`язана з існуванням вищевказаного господарського спору та надана на підставі ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017, що є додатковим свідченням непов`язаності згаданих судових справ в розрізі адміністративного судочинства.
Оцінюючи взаємозв`язок вищевказаних справ, колегія суддів також зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у господарській справі №910/11761/21 та визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками та припинення права постійного користування земельними ділянками, суд першої інстанції не позбавлений права відмовити в задоволенні позовних вимог, вирішивши справу на підставі відомостей та обставин, які існуватимуть станом на дату прийняття відповідного судового рішення в даній адміністративній справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, за відсутності достатніх підстав, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зібрані  у справі докази дозволяюсь встановити то оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та хибного висновку щодо зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА "КИЇВСЬКИЙ ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР", Київська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2021.