КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 826/11153/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14580/2021

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду у складі судді Фролової І.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2021 року на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду до Шевченківського районного суду м. Києва  надійшла  позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М., третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про визнання протиправним та скасування рішення.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без розгляду.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норми матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до районного суду.
 
Вказано, що твердження суду, проте що позивач не з`явившись, зокрема, в судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року, без поважних причин не повідомивши про причини неявки, не відповідають дійсності, оскільки 02 липня 2021 року було укладено з Адвокатським об`єднанням «С.Д.К. Партнере» договір про надання правничої допомоги, адвокат Крупський В.В., який наразі є єдиним діючим адвокатом  вказаного адвокатського об`єднання, не мав можливості бути присутнім під час розгляду вказаного засідання з поважних причин, оскільки об 09:30 приймав участь в іншому судовому засіданні, яке відбувалося в Обухівському районному суді Київської області.  
 
Всупереч нормам процесуального права, положенням Конвенції та практиці ЄСПЛ, суд повністю проігнорував клопотання представника апелянта та відклав судове засідання призначене 06 липня 2021 року, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у вказане судове засідання без поважних причин.
 
Крім то, було подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке з невідомих причин не було розглянуте суддею першої інстанції.
 
Також, звертала увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що залишення позовної заяви без розгляду відбулося на стадії підготовчого провадження у справі.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату судового засідання повідомлений належним чином (а.с.207 т.2) , а тому у відповідності до частини другої статті 372 ЦПК Україниколегією суддів вирішено розглядати справу за його відсутності.
 
Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та представника третьої особи, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
 
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
 
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
 Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,  визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
Залишаючи позов без розгляду на стадії підготовчого провадження, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, причини неявки не повідомив.
 
Разом з тим, такі висновки районного суду не ґрунтуються на положеннях процесуального права.
 
У ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження - забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження - це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.
 
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).
 
Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
 
З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд приймає ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
 
Згідно з чч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
 
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або він не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Отже, ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).
 
Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.
 
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).
 
Отже, ухвалюючи оскаржувану ухвалу з підстав повторної неявки позивача у судове засідання, районний суд залишив поза увагою, що ухвалою суду від 05.05.2021року справа була  призначена до розгляду на 06.07.2021року, для проведення підготовчого засідання й цього дня судове засідання відкладено на 31.08.2021року (а.с.118, 180т.2)
 
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Ураховуючи те, що судом першої інстанції  при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, колегія суддів уважає, що ухвала  районного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню  для продовження розгляду до того ж суду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року скасувати, а справу направити для  продовження розгляду до  того ж суду.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.
 
Суддя-доповідач:  

Судді: