КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року
 
справа № 2-4303/10
                                        
провадження № 22-ц/824/13181/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни  на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021, постановлену під головуванням судді Головчак М.М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за  межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариства «Універсал Банк»,
 
В С Т А Н О В И В :
В червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася до Подільського районного суду м. Києва з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року у справі № 2-4303/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 2028218, 21 грн.
Подання обґрунтоване тим, що з моменту ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача на користь банку, боржник у повному обсязі борг не сплатив. На думку приватного виконавця, боржник, знаючи про відкрите виконавче провадження, ігнорує законні вимоги виконавця та ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для задоволення подання та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за  межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариства «Універсал Банк»,  відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким подання задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Разом із тим, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення суду. Вказує, що ОСОБА_1 було направлено виклики з`явитись за адресою приватного виконавця, однак боржником виклики проігноровано. Вказує, що відповідно до відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_1 з 01.01.2015 року по 01.09.2019 року перетинав кордон України 19 разів. Вважає, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для застосування примусового заходу у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України.
В судовому засіданні представник приватного виконавця апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив із відсутності доказів того, що боржник вчиняє умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, проте наявні у справі матеріали не містять жодних даних про те, що встановлення такого обмеження якимось чином цьому посприяє.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4303/10 від 07 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 2028218, 21 грн.
20 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60124922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4303/10, виданого  Подільським районним судом міста Києва 07 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 2028218, 21 грн.; постанову про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.
Крім того, 20 грудня 2019 року приватним виконавцем здійснено запити до відповідних державних органів щодо встановлення наявності у боржника ОСОБА_1 на праві власності рухомого/нерухомого майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду про стягнення заборгованості.
Також приватним виконавцем встановлено місце реєстрації боржника, та здійснено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 .
За результатами отриманих відповідей, приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Належність боржнику на праві власності іншого нерухомого майна та транспортних засобів приватним виконавцем не було встановлено.
За вимогою щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» було списано 3080,81 грн, що значно менше суми заборгованості.
Згідно  з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 В обґрунтування подання суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, виклики та вимоги державного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що умисно ухиляється від виконання судового рішення. 
Дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань. 
Факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань та про намір боржника вибути за межі України з цією метою.
Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни  залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.  
 
Суддя-доповідач                                                                    

Судді