Справа № 161/17009/14-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1353/21  Категорія:  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
03 листопада 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Осіпука В.В.,
з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 , яка подана в її інтересах представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року,  

                                       В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2014 у справі № 161/17009/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29416.71 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти, становить 380 946.39 гривень та 3654 гривень судових витрат по справі.
21.10.2020 між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» уклали Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору АТ «Універсал Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ВТБ Банк», зазначені у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, зокрема до ОСОБА_2 , що у Додатку № 1 під № п/п52.
У зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року 10 листопада 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні – стягувача у справі № 161/17009/14-ц з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (адреса місця знаходження: 01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , яка подана в її інтересах представником, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволені заяви.
Скаргу обґрунтовує тим, що заявником не подано належних доказів, щодо відступлення права вимоги саме за її договором, оскільки з копії, яку долучено до заяви не можна достеменно стверджувати, що відбулось відступлення права вимоги за її договором. Крім того дану заяву розглянуто судом без її належного повідомлення.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.
Разом з тим, при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд порушив норми процесуального права, зокрема, розглянув питання без належного повідомлення про час і місце розгляду справи боржника, на що посилається боржник в апеляційній скарзі.
З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду 20 листопада 2020 року.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України).
Приписи статті 128 ЦПК України передбачають виклик учасників справи в судове засідання.
Згідно з частиною 9 статті 128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Отже, у зв`язку із встановленим законом скорочених строків розгляду питання про заміну сторони її правонаступником, передбачається можливість повідомлення учасників справи телефонограмою.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що про час та дату розгляду даної заяви повідомлявся боржник ОСОБА_2 , чи то засобами поштового зв`язку, чи за допомогою телефонограми. В матеріалах справи наявна лише письмове  повідомлення Луцького міськрайонного суду про те, що 21 грудня 2020 року о 9 год. 10. хв. буде розглядатись заява АТ «Універсал Банк», яке адресовано АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 ..
Зазначені обставини свідчать про те, що місцевий суд не повідомив належним чином боржника про розгляд заяви, що є порушенням норм процесуального законодавства.
Відтак, боржник була позбавлена можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви, а саме заміну сторони у виконавчому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2014 у справі № 161/17009/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29416.71 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти, становить 380 946.39 гривень та 3654 гривень судових витрат по справі.
Рішення суду набрало законної сили. На його примусове виконання судом був виданий виконавчий лист . 
21.10.2020 року АТ «ВТБ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова І. О., та діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних, осіб №2706 від 24 жовтня 2019 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» та АТ«Універсал Банк», новий кредитор, від імені якого діє Голова Правління Старомінська І. О., та діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі за текстом разом іменуються - Сторони, а кожен окремо також - Сторона, керуючись статтями 6, 512, 627 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-08-28-000001-b від 23.09.2020 року, уклали цей Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги.
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, надалі за текстом, - «Основні договори» надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором...
Відступлення права вимоги на користь AT «Універсал Банк» було здійснено у відповідності до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» від 24.03.2016 №388.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.
Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України  «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Так Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, AT "Універсал Банк" набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT "ВТБ Банк", зазначені у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, зокрема до: ОСОБА_2 , що у Додатку № 1 під № п/п52, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, заявником не подано належних доказів, щодо відступлення права вимоги саме за її кредитним договором не заслуговують на увагу та спрорстовуються матераілами цивільної справи. Крім того до відзиву на апеляційну скаргу заявником подано Акт приймання –передачі документації до Договору № 75-РБ про відступлення права вимоги від 21 жотвня 2020 року, де за номерами 308, 309, 310, 311 передано документацію щодо ОСОБА_2 , зокрема:  оригінал кредитного договору № 20.1.000050 від 22.01.2008 року, додаткова угода № 1 від 21.02.2008 року до кредитного договору № 20.1.000050 від 22.01.2008 року;  іпотечний договір від 23.01.2008 року ( реєстр 117) іпотекодавець - боржник; матеріали кредитної справи за КД № 20.1.000050 від 22.01.2008 р.
Будь-які питання, які виникнуть щодо наявності чи відсутності заборгованості, боржник матиме можливість вирішити в межах виконавчого провадження.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст. 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Враховуючи  вищезазначене, заява АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження  підлягає до задоволення. 
Керуючись ст. 367, 374,  ч. 3 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

                                                     У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана в її інтересах представником ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від  21 грудня 2020 року скасувати та  ухвалити нове судове рішення.
Заяву  Акціонерне товариство «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача у справі № 161/17009/14-ц з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (адреса місця знаходження: 01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: