Номер провадження: 22-з/813/249/21 
Номер справи місцевого суду: 947/4812/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний  Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
                               Цюри Т.В.,
               за участю секретаря                Стадніченка А.І.,
               
       розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, без участі учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Облуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року,
встановив:
       
05.03.2020 року голова Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (далі – ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював (т.1, а.с.114, 123-128), та в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6060,59 грн., з яких: послуги на утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 29.09.2017р. по 30.03.2018р. - у сумі 828,44 грн., послуги з опалення з 31.10.2017р. по 30.03.2018р. - у сумі 3454,20 грн., інфляційні витрати – у сумі 548,74 грн., три відсотки річних - у сумі 249,99 грн., пеня -у сумі 1527,96 грн. та судові витрати (т.1, а.с. 1-7). 
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року позов було задоволено (т.1, а.с. 242-247).
Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Л.А., яка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставила питання про скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року, та постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ» в повному обсязі (т.2, а.с.1-9).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Л.А., було задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2020 року скасовано, прийнята постанова, якою у задоволенні позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ» до  ОСОБА_1 , третя особа – ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, 27.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Доніної Л.А. про ухвалення у даній справі додаткової постанови, в частині стягнення з позивача ОК «МЖСТ ДОМ» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 153,00 грн. (т. 2, а.с. 154-155).
У зв`язку з чим, матеріали даної цивільної справи 28.08.2021 року були витребувані із суду першої інстанції і надійшли до суду апеляційної інстанції 16.08.2021 року (т.2, а.с.164, 165).
Проте, через перебування суддів колегії суддів у відпустці до 17.09.2021 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року для вирішення питання про ухвалення у справі додаткової постанови було призначено судове засідання на 17.11.2021 року, на 13.00 год. (т.2, а.с.178, 179, 180), про що учасники справи були повідомлені належним чином (т.2, а.с.181-185).

У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Таким чином, як було вказано вище, суд призначив судове засідання на 17.11.2021 року, на 13.00 год., про що учасники справи були належним чином повідомлені (т.2, а.с. 181-185), однак які до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, за виключенням адвоката Доніної Л.А., яка 16.11.2021 року надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т.2, а.с.190-191).
З огляду на викладені обставини, колегія суддів Одеського апеляційного суду вирішила слухати справу у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи із вищевказаних норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл між сторонами судових витрат.

+При цьому колегія суддів також виходить із того, що згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Л.А., було задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2020 року скасовано, прийнята постанова, якою у задоволенні позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ» до  ОСОБА_1 , третя особа – ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено у повному обсязі.
Однак, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача ОК «МЖСТ ДОМ»  на користь відповідача ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 270, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 

                        постановив:        

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року, додаткову постанову.

Стягнути з Облуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», ЄДРПОУ 40587458, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., які сплачені представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною, РНОКПП НОМЕР_2 . 

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду:         С.М. Сегеда        

               Л.А. Гірняк 
                                                                        
Т.В. Цюра