КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/13544/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 759/10114/20
 
02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії (далі - ОСББ «Верховинна, 41»).
Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому будинку створено ОСББ «Верховинна, 41». 
Зазначав, що він,  як співвласник багатоквартирного будинку, з метою реалізації своїх прав згідно із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у спосіб визначений статтею 1  Закону України «Про звернення громадян» звернувся 21 квітні 2020 року з письмовим запитом до правління ОСББ «Верховинна, 41» про отримання інформації щодо діяльності об`єднання, в якому просив надати йому інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі,  акти приймання-передачі з додатками, у яких відображені виявлені недоліки; перелік механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання спільного майна всередині або за межами будинку, яке задіяне до обслуговування; про умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих робіт (послуг), а також фактичними та запланованими витратами по кожній з них, у тому числі, окремо по роботах (послугах): з технічного обслуговування ліфтів, з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; про недоліки у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розмір фінансових видатків для їх усунення або мінімізацію негативних наслідків, у тому числі, окремо по недоліках забудовника, з конкретною інформацією про стан та план виконання з його боку заходів на їх усунення. Одночасно у цьому зверненні він запропонував ОСББ «Верховинна, 41» для уникнення зайвих матеріальних витрат на поштовий зв`язок та через неможливість ним через карантинні обмеження безпосередньо ознайомитись з цією інформацією, надати запитувану інформацію одним із способів: через оприлюднення обмеженим доступом у мережі інтернет або електронною поштою. Вказаний запит цього ж дня він направив на визначену і оголошену правлінням ОСББ «Верховинна, 41» адресу електронної пошти - osbbvh41@gmail.com.
27 квітня 2020 року він у такий же спосіб та на підставі наданих йому Законами України прав знову звернувся до відповідача із запитами від 26 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року про надання іншої інформації про діяльність ОСББ «Верховинна, 41», а саме: штатний розклад працівників ОСББ, підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; відомості про осіб, які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, у тому числі: їх прізвища, ім`я та по-батькові, їх вік та наявність освіти (диплом вищого навчального закладу) за фахом та досвід роботи, а також умови, графік їх роботи (повна чи часткова зайнятість) та стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року; про підстави покладення на інших (непередбачених Законом) осіб компенсації за ведення бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання, підстави для визначення розміру їх матеріального та іншого заохочення визначені кошторисом, а також стан фактичних розрахунків  з цими особами у квітні 2020 року; про всі укладені об`єднанням договори на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, у тому числі повні дані про суб`єкта підприємницької діяльності - сторону договору, предмет договору та обґрунтування необхідності його укладення саме з цим постачальником робіт (послуг) з розподілом за періодами і видами ним проведених та запланованих робіт (послуг), фактичними та запланованими витратами, а також стан розрахунків окремо по кожному договору; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, а також інформацію про заходи правління з контролю за їх виконанням. Цього ж дня, 27 квітня 2020 року, всі три письмові запити були направлені ним відповідачу рекомендованим листом через поштовий зв`язок ДП «Укрпошта», які вручені адресату ОСББ «Верховинна, 41» 12 травня 2020 року.
Вказував, що 21 травня 2020 року на його електронну адресу надійшов лист з відповіддю на запит за підписом голови правління ОСББ «Верховинна, 41» Мінзака О.П., в якій запитувана ним інформація була відсутня. Також марними були його спроби знайти інформацію за вказаним у листі посиланням https://forum.verkhovynna-41.org.ua.
22 травня 2020 року, з метою захисту своїх прав в досудовому порядку у спосіб, визначений статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» та частиною 5 статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», він звернувся до відповідача зі скаргою, яку направив того ж дня на визначену і оголошену правлінням ОСББ «Верховинна, 41» адресу електронної пошти - osbbvh41@gmail.com, проте, на час подання цього позову до суду жодної відповіді на скаргу він від ОСББ «Верховинна, 41» не отримав.
ОСОБА_1 вважав такі дії (бездіяльність) зі сторони відповідача ОСББ «Верховинна, 41» щодо ненадання йому інформації про діяльність об`єднання із забезпечення технічного стану спільного майна, а саме: про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку незаконними та такими, що порушують його право на отримання інформації, що передбачене статтями 4, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пунктом 3.1. Статуту ОСББ «Верховинна, 41», пунктом 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому просив суд зобов`язати ОСББ «Верховинна, 41» надати йому інформацію та надати документи, які він запитував у запитах.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року                у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь загальні витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що предметом заявленого позову є вимога позивача про надання протоколів зборів ОСББ «Верховинна, 41» або їх завірених копій, а також надання можливості ознайомлення з ними.
За доводами апеляційної скарги позивача неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права полягає у застосуванні судом норми, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки за пред`явленими позовними вимогами, з посиланням на частину 1 статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», пункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачено право співвласника багатоквартирного будинку на одержання інформації, яке не є тотожне іншому праву співвласника - на можливість ознайомлення з інформацією.  
Не враховано судом першої інстанції під час судового розгляду справи, що запитувана інформація у відповідача в порушення  прав та інтересів позивача не одержана останнім. Така інформація ні на матеріальних носіях, ні відображену в електронному вигляді не одержана позивачем і на час подання апеляційної скарги.
Вважає, що вчасне (у встановлені терміни) відправлення відповідачем відповідей на запити позивача не має жодного  відношення до фактів виконання зобов`язань відповідача саме щодо надання запитуваної інформації. При цьому зазначення ОСББ «Верховинна, 41» у своїх листах, як місця зберігання інформації, адреси інтернет ресурсу не є у розумінні Закону України «Про інформацію» виконанням зобов`язання саме по наданню інформації.
В частині порушення норм процесуального права зазначає про те, що суд першої інстанції у судовому рішенні посилається на неналежні та недостовірні докази, які не досліджувались в судовому засіданні. Так, судом в порушенні процесуальної норми  взято до уваги паперову копію електронного доказу та зроблено помилковий висновок про те, що відповідачем було роз`яснено позивачу, що запитувана останнім інформація   оприлюднена та розміщена на форумі в мережі інтернет https://forum.verkhovynna-41.org.ua.
На думку позивача, роздруківки інтернет-сторінки, які є паперовим відображенням електронного документа, не можуть бути доказом у справі. До того ж, у своїх заявах під час судового розгляду справи він, як учасник справи, ставив під сумнів відповідність поданої паперової копії цієї веб-сторінки. Також суд першої інстанції ухвалою від 08 червня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про огляд цього веб-сайту. Як передбачено частиною 5 статті 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У відзиві на апеляційну скарги відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини, що мають значення для справи, висновки суду ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції у судовому рішенні вірно зазначив про те, що відповідач вчасно та вичерпно надав відповіді на всі звернення та скарги позивача, що спростовує аргументи позивача про бездіяльність ОСББ «Верховинна, 41». При цьому, відповідач надав доступ до офіційного онлайн ресурсу об`єднання, що містить всю вичерпну інформацію про діяльність ОСББ «Верховинна, 41» та скан-копії основних документів та наголошував про можливість позивача зняти копії будь-яких документів за його власний рахунок. Відповідач надав копії усіх документів та інформацію у суді для співставлення її вичерпності та з`ясування достовірності як позивачем, так і судом.
У судовому засіданні 11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2   в судовому засіданні 11 листопада 2021 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 02 грудня 2021 року  позивач та представник відповідача не з`явились, про день та час слуханння справи судом повідомлені безпосередньо  в суді апеляційної інстанції, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим  роозглядати справу  у їх відстуності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач у справі) є  власником  квартири  АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного житлового будинку     АДРЕСА_3 , в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» (а.с. 7, 94-114 том 1). 
Згідно зі Статутом ОСББ «Верховинна, 41», затвердженого загальними зборами протокол № 03/12 від 03 грудня 2019 року, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна, покращення якості надання комунальних послуг, використання для потреб будинку прилеглої до нього земельної ділянки, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх внесків та платежів, передбачених законодавством, статутом та/або рішеннями загальних зборів - пункт 3.1. розділ 3 статуту (а.с. 94-114 том 1). 
Предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійсненя господарської діяльності для забезпечення власних потреб; застосування примусових заходів впливу на співвласників, які не виконують обов`язків перед іншими співвласниками та об`єднанням; укладення договорів, угод та здійснення інших правочинів з кошторисом належного виконання; складання та затвердження кошторису, балансу та річного звіту; приймання на баланс майна; прийняття рішеня про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації або управителю - пункт 3.3. статуту.
Розділом  4, 5 статуту,  передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників (пункт 4.1.1.). Загальні збори вправі приймати рішення з будь-яких питань діяльності об`єднання, а прийняті рішення загальних зборів відповідно до статуту та законодавства є обов`язковими для всіх співвласників, статутних орнанів та посадових осіб об`єднання (пункти 5.1., 5.19).   
Пунктом 5.21. статуту визначено, що рішення загальних зборів може бути оприлюднене одним або кількома шляхами, зокрема: розміщення його на офіційному сайті, на дошці оголошень у під`їзді будинку, в місцях загального користування будинком, надіслання поштою чи електронною поштою або іншим доступним способом не пізніше 10 днів після його передачі голові правління згідно з пунктом 5.18. статуту.
Як передбачено пунктами 5.22., 12.7. статуту, співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них за власний рахунок копії або витяги, завчасно попередивши про це правління або його голову, а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, їх право забезпечується як наданням конкретної інформації на вимогу співвласників, так і через оприлюднення. Оприлюднення інформації здійснюється шляхом: розміщення на офіційному сайті об`єднання, письмового повідомлення співвласників листом, поштою або електронною поштою, повідомленнями в місцях загального користування або на дошці об`яв.
Із наданих учасниками справи та досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду справи письмових доказів вбачається, що 21 квітня 2020 року позивач звернувся до Голови правління ОСББ «Верховинна, 41» Мінзака О.П. з листом (зверненням), в якому просив надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі, акти приймання-передачі з додатками, у яких відображені виявлені недоліки; перелік механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання спільного майна всередині або за межами будинку, яке задіяне до обслуговування; про умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих робіт (послуг), а також фактичними та запланованими витратами по кожній з них, у тому числі окремо по роботах (послуг): з технічного обслуговування ліфтів, з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; про недоліків у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розмір фінансових видатків для їх усунення або мінімізацію негативних наслідків, у тому числі окремо по недоліках забудовника, з конкретною інформацією про стан та план виконання з його боку заходів на їх усунення. З метою економії просив направити фотокопію відповіді на його електронну адресу та запропонував оголосити публічно на сайті і форумах будинку (а.с. 8 том 1).
26 квітня 2020 року позивач звернувся до Голови правління ОСББ «Верховинна, 41» із запитом на отримання інформації про діяльність об`єднання, в якому вимагав вжити заходи щодо відновлення порушених прав на отримання своєчасно та належної якості житлового-комунальних послуг, а також у зв`язку з реалізацією права на одержання інформації про діяльність об`єднання просив надати відомості (інформацію) щодо штатного розкладу працівників ОСББ, підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; щодо відомостей про осіб (найнятих за трудовими договорами або з якими укладені інші угоди), які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, у тому числі їх прізвище, ім`я та по- батькові, їх вік та наявність освіти (диплом вищого навчального закладу) за фахом та досвід роботи, а також умови, графік їх роботи (повна чи часткова зайнятість) та стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року; щодо підстав покладення на інших (непередбачених Законом) осіб компетенції за ведення бухгалтерського обліку та звітність про діяльність об`єднання, підстави для визначення розміру їх матеріального та іншого заохочення визначені кошторисом, а також стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року ( а.с. 9 том 1).
27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ОСББ «Верховинна, 41» зі скаргою щодо незадовільного стану надання житлових послуг, в якій посилаючись на те, що з 01 квітня 2020 року - дати прийняття будинку на баланс ОСББ «Верховинна, 41» та шляхом самозабезпечення здійснювати його утримання суттєво знизилась якість житлових послуг, що надаються у будинку, а також у зв`язку з реалізацією права на одержання інформації про діяльність об`єднання та ознайомлення з усіма фінансовим звітами, просив надати відомості (інформацію) про всі укладені об`єднанням договори на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, у тому числі, повні дані про суб`єкта підприємницької діяльності - сторону договору, предмет договору та обґрунтування необхідності його укладення саме з цим постачальником робіт (послуг) з розподілом за періодами і видами ним проведених та запланованих робіт (послуг), фактичними та запланованими витратами, а також стан розрахунків, окремо по кожному договору; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, а також інформацію про заходи правління з контролю за їх виконанням (а.с. 10 том 1).
22 травня 2020 року ОСОБА_1 подав Голові правління ОСББ «Верховинна, 41» скаргу щодо порушення прав на одержання інформації, в якій зазначив, що із отриманої ним 21 травня 2020 року фотокопії листа від ОСББ «Верховинна, 41» у відповідь на його запит від 21 квітня 2020 року, що надійшов на його електронну пошту, він не знайшов запитувану інформацію і вона залишається відсутньою за вказаними у листі посиланнями https://forum.verkhovynna-41.org.ua., що призвело до порушення його прав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на її одержання та сроки розгляду запитів. Посилаючись на  те, що бездіяльність ОСББ «Верховинна, 41» у реалізації його прав є протиправною, просив вчинити певні дії у відновленні порушених його прав шляхом надання йому раніше запитуваної у запиті від 21 квітня 2020 року інформації (а.с. 14 том 1).
Вищенаведенні звернення ОСОБА_1 одержані уповноваженою особою ОСББ «Верховинна, 41», що підтверджується письмовими доказами (а.с. 11, 30-40, 130-132 том 1).
Під час судового розгляду справи в суді учасниками справи не заперечувалось, що на звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-21 від 21 травня 2020 року, в якій зазначило, зокрема про те, що усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням https://forum.verkhovynna-41.org.ua, внаслідок чого ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись (а.с. 91-92 том 1).
На лист-звернення ОСОБА_1 від 26 квітня 2020 року ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-22 від 21 травня 2020 року, в якій повідомило, що усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи, у тому числі питання трудових відносин, публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням https://forum.verkhovynna-41.org.ua, внаслідок чого ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись. (а.с. 88-90 том 1).
На звернення ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-23 від 21 травня 2020 року, в якій зокрема зазначило про те, що загальними зборами співвласників ОСББ «Верховинна, 41» відповідно пункту 7 Протоколу № 05/02 від 05 лютого 2020 року було прийнято рішення про затвердження відповідних внесків та було затверджено кошторис об`єднання, який згідно пункту 9.3. статуту передбачає такі статті витрат: витрати на утримання, ремонт або поверння  у власність спільного майна; витрати на оплату комунальних послуг та інших послуг, витрати спеціальних фондів об`єднання, інши витрати. Проект кошторису був завчасно опублікований, внаслідок чого співвласники мали змогу безперешкодно надати свої зауваження та заперечення. 05 лютого 2020 року під час проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Верховинна, 41» жодних зауважень до кошторису не надходило. На даний час кошторис на 2020 рік є прийнятим та обов`язковим до виконання. Усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням https://forum.verkhovynna-41.org.ua, внаслідок чого ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись (а.с. 85-87 том 1).
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 22 травня 2020 року щодо порушення прав на одержання інформації,  ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-21 від 22 червня 2020 року, в якій, посилаючись на приписи Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положення статуту ОСББ «Верховинна, 41», якими не встановлено обов`язку надавати копії усіх документів за рахунок об`єднання, роз`яснено заявникові про те, що він може завітати до офісу об`єднання в робочий час та самостійно зняти фотокопії з потрібних документів. Повторно проінформовано заявника про те, що усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням https://forum.verkhovynna-41.org.ua, внаслідок чого ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись (а.с. 93 том 1).
Під час судового розгляду справи на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою було задоволено клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, відповідачем ОСББ «Верховинна, 41» суду надані належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі,  акти приймання-передачі з додатками, у яким відображено перелік механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання спільного майна всередині або замежами будинку, яке задіяне до обслуговування; про умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих робіт (послуг), а також: фактичними та запланованими витратами, по кожній з них, у тому числі окремо по роботах і (послугах) з технічного обслуговування ліфтів, роботах (послугах) з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, роботах з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; копії укладених договорів з обслуговування внутрішньо-домових мереж (електрика, сантехніка, ІТП), вивезення твердих побутових відходів, обслуговування ліфтів, обслуговування ОДС (об`єднаної диспетчерської системи), обслуговування ППА (протипожежної автоматики), надання послуг рухомого мобільного зв`язку; копії штатного розкладу працівників ОСББ «Верховинна, 41», підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; відомості про осіб (найнятих за трудовими договорами або з якими укладені інші угоди), які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, послугу чергового (консьєржа), двірника/прибиральника та умови їх оплати праці (надання послуг); копії усіх укладених об`єднанням договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладання договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, а також копії протоколів загальних зборів з найважливіших питань діяльності ОСББ «Верховинна, 41».
В частині інформації щодо недоліків у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розміру фінансових видатків необхідних для їх усунення або мінімізацію негативних наслідків, відповідач зазначив про те, що для комплексної оцінки даних фактів потрібне замовлення будівельно-технічної експертизи. Такі витрати не перебачені ні діючим, ні поперередніми кошторисами об`єднанням. Наразі найбільш повну інформацію про стан спільного майна містять додані акти приймання-передачі (а.с. 204-249 том 1, а.с. 1-55 том 2). Крім того наголосив на тому, що вся вищенаведена інформація була надана у визначений статутом ОСББ «Верховинна, 41» спосіб - через офіційний веб-сайт об`єднання.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи містяться відповіді відповідача на листи, заяви та скарги позивача. Позиція позивача щодо надання неповної чи необгрунтованої відповіді не може бути підставою для задоволення його позовних вимог. До того ж, законодавством не передбачено надання позивачу завірених копій протоколів зборів ОСББ та інших витребуваних позивачем документів, а своїм правом щодо ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, з можливістю робити з них копії, виписки, позивач не скористався. Таким чином, відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності  ОСББ щодо не надання запитуваної інформації.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Права співвласника визначені, зокрема, статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до частини 1 якої співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
У частині 10 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено право співвласника знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
Частинами 2, 3 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання на вимогу  співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.
У Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, також визначені права співвласника.
Так, частиною 1 статті 6 вказаного Закону визначено, що співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.
При цьому, як Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (частина 4 статті 14), так і Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (частина 2 статті 6) визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
Статутом ОСББ «Верховинна, 41», затвердженим загальними зборами, протокол № 03/12 від 03 грудня 2019 року, також визначені права співвласників будинку.
Як передбачено пунктами 5.22., 12.7. статуту, співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них за власний рахунок копії або витяги, завчасно попередивши про це правління або його голову, а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, їх право забезпечується як наданням конкретної інформації на вимогу співвласників, так і через оприлюднення. Оприлюднення інформації здійснюється шляхом: розміщення на офіційному сайті об`єднання, письмового повідомлення співвласників листом, поштою або електронною поштою, повідомленнями в місцях загального користування або на дошці об`яв.
Отже, зазначеними Законами та статутом ОСББ «Верховинна, 41» не встановлено обов`язку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надавати співвласнику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а є лише обов`язок надавати співвласнику для ознайомлення, визначену Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і статутом ОСББ «Верховинна, 41» інформацію, з якої вже сам співвласник має право робити виписки, копії.
При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.  
Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Частиною 1 статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що відповідачем вчасно та вичерпно були надані відповіді на всі звернення позивача у межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством та статутом ОСББ " Верховинна,41". Відповідно до  статуті  доступ до інформації про діяльність ОСББ «Верховинна, 41» забезпечено   шляхом опублікування інформації в мережі інтернет на офіційному сайті об`єднання, електронна адреса якого https://forum.verkhovynna-41.org.ua., вказана інформація  доведена до відома позивача.  Роз`яснено позивачеві право з`явитися до офісу об`єднання в робочий час та самостійно зняти фотокопії з потрібних документів. Під час судового розгляду справи судом першої інстанції витребувана та досліджена у паперовій формі запитувана позивачем інформація, яка міститься на ресурсі об`єднання https://forum.verkhovynna-41.org.ua.
Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, та терміну документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Статтею 5 цього Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів отримання документів.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що інформація, яка в електронному вигляді публікується від імені ОСББ «Верховинна, 41» на офіційному сайті об`єднання, підпадає під законодавче визначення поняття «інформація».
Таким чином, враховуючи відсутність у відповідача обов`язку вчинити дії, визначені позивачем у позовних вимогах, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову  ОСОБА_1 .
Посилання позивача у доводах апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у покладені в основу судового рішення доказів, які не досліджувались в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєї ухвалою витребовує відповідні докази.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСББ «Верховинна, 41» відомостей та належним чином завірених копій документів, що містять наступну інформацію:  про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі акти приймання-передачі з додатками, у яких відображені виявлені недоліки; перелік механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання спільного майна всередині або за межами будинку, яке задіяне до обслуговування; про умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих робіт (послуг), а також фактичними та запланованими витратами по кожній з них, у тому числі окремо по роботах (послуг): з технічного обслуговування ліфтів, з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; про недоліків у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розмір фінансових видатків для їх усунення або мінімізацію негативних наслідків, у тому числі окремо по недоліках забудовника, з конкретною інформацією про стан та план виконання з його боку заходів на їх усунення; штатний розклад працівників ОСББ «Верховинна, 41», підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; відомості про осіб (найнятих за трудовими договорами або з якими укладені інші угоди), які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, у тому числі їх прізвище, ім`я та по- батькові, їх вік та наявність освіти (диплом вищого навчального закладу) за фахом та досвід роботи, а також умови, графік їх роботи (повна чи часткова зайнятість) та стан фактичних розрахунків з цими особами; про підстави покладення на інших (непередбачених Законом) осіб компетенції за ведення бухгалтерського обліку та звітність про діяльність об`єднання, підстави для визначення розміру їх матеріального та іншого заохочення визначені кошторисом, а також стан фактичних розрахунків з цими особами; про всі укладені об`єднанням договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, у тому числі  повні дані про суб`єкта підприємницької діяльності - сторону договору, предмет договору та обґрунтування необхідності його укладення саме з цим постачальником робіт (послуг) з розподілом за періодами і видами ним проведених та запланованих робіт (послуг), фактичними та запланованими витратами, а також стан розрахунків, окремо по кожному договору; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, а також інформацію про заходи правління з контролю за їх виконанням (а.с. 180-181 том 1).
На виконання ухвали суду відповідачем ОСББ «Верховинна, 41» надані та судом долучені до матеріалів справи належним чином завірені копії витребуваних документів, які досліджені судом під час розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції для повного та всебічного встановлення обставин справи сприяв сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав, а тому посилання позивача на порушення головуючим суддею суду першої інстанції принципу змагальності сторін та наявності обставин, які викликають сумніви в його об`єктивності, є безпідставними.
Таким чином, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України  повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Оскільки оскаржене судове рішення про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, то судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСББ «Верховинна, 41»- адвокатом Вербицьким Я.В.подано розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які відповідач поніс у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, із долученням договору про надання правничої допомоги № 18/10-21 від 18 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатом Вербицьким Я.В. та ОСББ «Верховинна, 41», додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2021 року з визначеним обсягом робіт (послуг) адвоката у суді апеляційної інстанції у справі 759/0114/20 за позовом  ОСОБА_1 до ОСББ «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, акт приймання-передачі послуг від 02 листопада 2021 року за договором про надання правничої допомоги з підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу, з підготовки та направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката на загальну вартість послуг 5000,00 грн., платіжне доручення № 397 від 01 листопада 2021 року про оплату винагороди адвокату у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 150- 159 том 2).
Позивач у справі ОСОБА_1 вважає, що стягнення з нього вартості судових витрат на підставі наданих до суду відповідачем документів, згідно яких вартість таких витрат складає 5000,00 грн. не відповідає принципу розумності, співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом Вербицьким Я.В.на виконання робіт в суді аеляційної інстанції.
Визначаючи розмір витрат на надану відповідачу професійну правничу допомогу адвокатом Вербицьким Я.В. в суді апеляційної інстанції, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується наступне.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачу професійну правничу допомогу адвокатом Вербицьким Я.В.в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, часом, витраченим адвокатом Вербицьким Я.В.на виконання відповідних робіт (надання послуг) зі складання відзиву на апеляційну скаргу, з підготовки та направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру суми, що підлягає сплаті ОСББ «Верховинна, 41»в порядку компенсації витрат за надану професійну правничу допомогу адвокатом Вербицьким Я.В. в суді апеляційної інстанції з 5000,00 грн. до 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» (ЄДРПОУ 40643920) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 грудня  2021 року.  
 
            Головуючий:                                          Судді: