Справа № 761/35760/19
Провадження № 11-кп/991/85/21
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Київ                                                

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:

       05 жовтня 2021 року Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32013110110000482, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі № 760/22166/17 на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 
На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі № 760/22166/17, провадження № 1-кс/760/14973/17, на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).
Таким чином стаття 6 Конвенції не гарантує доступ до судів апеляційної інстанції, проте згідно з практикою ЄСПЛ у разі, якщо таке право закріплене у національному праві — воно має бути забезпечене.
       Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
        1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
        2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
        3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Представником ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України. 
Однак КПК України не визначає випадків, у яких може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Таким чином представником ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено КПК України. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
А тому, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021, яка згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року. 
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

       Суддя:                                                          ОСОБА_2