Номер провадження: 22-ц/813/5398/21 
Номер справи місцевого суду: 495/2794/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С..
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника позивача- Савицької О.М.
Відповідача- ОСОБА_1 .
Представник відповідача- ОСОБА_2 ( представника ОСОБА_3 )
Представника відповідача- ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 .
Представник 3-ї особи-                        Гусарова О.Л.( представник ТОВ «САНАФАРМ»      розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» 
-про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА:
       ПРОЦЕДУРА
       Короткий зміст клопотання
       В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності.
       04.11.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката Томчук Миколи Володимировича про витребування (забезпечення) доказів по даній справі та просить витребувати у Товариства з обмеженою від повільністю «САНАФАРМ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію договору оренди або суборенди (або іншого відповідного

документа на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі якого здійснюється діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» (Код ЄДРПОУ 32224953) у зазначеному приміщені. 
       Зазначає, що на даний час в спірному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність ТОВ «САНАФАРМ» (код ЄДРПОУ 32224953) – аптека №11 «Аптека Будьте Здоровы». 09.10.2020 року заявником було направлено на адресу ТОВ «САНАФАРМ» та позивачки ФОП ОСОБА_6 адвокатські запити з метою отримання зазначених вище договорів оренди або суборенди (або іншого відповідного документа, або у разі відсутності таких - надати про це відповідні відомості) на спірне нежитлове приміщення, запити були отримані адресатами, однак станом на сьогоднішній день відповіді на запити не надходило.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
       Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 04 листопада 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Томчук Миколи Володимировича про витребування (забезпечення) доказів у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності - задоволено.
       Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» (код ЄДРПОУ 32224953, адреса : м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 16, корпус 1, квартира 26) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію договору оренди або суборенди (або іншого відповідного документа, або у разі відсутності таких - надати про це відповідні відомості) на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі якого здійснюється діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» (Код ЄДРПОУ 32224953) у зазначеному приміщені.
       Задовольняючи клопотання про витребування доказів, районний суд виходив з того, що докази, які просить витребувати адвокат Томчук М.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , мають суттєве значення для правильного вирішення справи, стосуються предмету доказування по даній справі. 
       Короткий зміст апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Савицька О.М. просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про відмову в задоволені клопотання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що клопотання подано в порушенні вимог ст.83 ЦПК України та на відсутність обгрунтування про неможливість подання його у встановлений строк.
       Одночасно посилається на те, що ОСОБА_3 не є учасником спірних відносин так як договір купівлі-продажу розірвано.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просить залишити судове рішення- без змін так як докази, які просить витребувати адвокат Томчук М.В. мають суттєве значення длч правильного вирішення справи,стосуються предмету доказування по даній справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 
       Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
       Задовольняючи клопотання про витребування доказів, районний суд врахував принцип змагальності та диспозитивності та прийшовши до висновку, що він може мати значення для вирішення справи.

       Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 № 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.
       Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
       Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
       У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
       Метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
       Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що, задовольняючи заяву про витребування доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.
       Як вбачається із матеріалів справи, що клопотання про витребування доказів стосується договору оренди або суборенди або іншого відповідного документа спірного нежитлового приміщення, котрий у вільному доступі відсутній та на думку заявника може перебувати у ТОВ «Санафарм», котре викороистовує це приміщення під аптеку та ОСОБА_6 ..
       За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що заявник підтвердив неможливості отримати такого доказ особисто, оскільки, на його думку, ці документи знаходиться в позивача та 3-ї особи.
       Посилання на те, що заявниками пропущений строк для подачу заявленого клопотання оцінюється критично, оскільки подано в день прийняття ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

       Інших доводів, які б спростовували законність та обґрунтованість ухвали суду про задоволення клопотання про витребування доказів, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено та не долучено.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 

                                               ПОСТАНОВИЛА:
       
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ,залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року,без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 08.102021 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева