10.12.21
33/812/397/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О.М.

за участю секретаря                          Горковенко В. С.

особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
захисника                                                  Качана Р. Ю.
       
        розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Качана Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Мидськ, Костопільського району, Ровенської області, що має на утриманні одну дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 

Захисник Качан Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що у день проведення судового засідання, яке, як вказано в постанові було призначене на 07.09.2021, ОСОБА_1 не мав змоги прибути до суду, оскільки був у дорозі, вирушивши на військові збори, які згідно до поданої довідки, відбувалися з 07.09.2021 по 06.10.2021. 

Вказує, що до 06.10.2021 ОСОБА_1 не знав і не міг знати про результати розгляду справи, під час оголошення постанови він не був присутній з поважної причини.

Зазначає, що отримавши інформацію про судове рішення, ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти та спеціальних знань, витратив багато часу на збір документів для призначення йому захисника за рахунок держави Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням про призначення адвоката від 04.11.2021.

Пояснює, що узгодження правових питань між захисником та ОСОБА_1 відбулося лише 16.11.2021, оскільки ОСОБА_1 не мав коштів (для найму таксі) і транспорт (відсутнє регулярне сполучення маршрутним транспортом), щоб раніше дістатися с. Кандибине до Новоодеського бюро Миколаївського місцевого центру з надання БВПД. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Качана Р. Ю. на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його перебуванням на навчально-військових зборах з 08.09.2021 до 06.10.2021, що підтверджує доводи апелянта в цій частині. 

Як слідує з оскаржуваної постанови від 08.09.2021, судове засідання відбулося у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа, копія оскаржуваної постанови від 08.09.2021 була надіслана ОСОБА_1 лише 17.09.2021, тобто в останній день апеляційного оскарження постанови. Зазначене розцінюється на користь ОСОБА_1 (а.с. 30). 

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді, а копію оскаржуваної постанови йому надіслали в останній день сплину строку на апеляційне оскарження, а також з урахуванням того, що він витратив час для збору документів для призначення йому безоплатного захисника та узгодження з ним правової позиції, що відбулося 16.11.2021 (апеляційна скарга подана 17.11.2021), суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова