КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-991/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14233/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
02 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Дроздової Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у складі судді Сердинського В.С., 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2011 р. у справі №2-991/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 р. у розмірі: 38216 грн 91 коп., в тому числі: непогашений кредит 23633 грн 88 коп., несплачені відсотки 11701 грн 37 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 2521 грн 66 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн, витрат по сплаті державного мита в розмірі 382 грн 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
 
Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону Україна «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
 
В матеріалах кредитної справи №272/ПКП/22/2008/980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-991/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 38216 грн. 91 коп., в тому числі: непогашений кредит 23633,88 грн., за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2011 р.
 
Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-991/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 18.12.2020 р.
 
Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
 
Посилаючись на викладене, заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-991/11 за рішенням, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області від 21.02.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1   та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-991/11 задоволено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Масленнікова Т.М. в інтересах ОСОБА_1  посилаючись на порушення норм процесуального права,  неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».
 
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що матеріали справи не містять доказів направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги ні від ПАТ «КБ Надра», ні від ТОВ «ФК «Днігірофінансгруп», ні від ТОВ «Брайт інвестмент», а тому відсутні підстави для заміни заявника.
 
Також, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» і з 04 березня 2012 року питання про поновлення цього строку неставилось.
 
В даному випадку заявник мав би пред`являти претензії до ПАТ «КБ «Надра», а не до відповідача.
 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просить законну та обґрунтовану ухвалу суду, у якій суд вірно дійшов висновку про задоволення заяви  про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
У судове засідання з`явилася адвокат Масленнікова Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`являлися, про дату розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку (а.с. 137-138).
 
З огляду на викладене,а також положення ст. 223 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.
 
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
 
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 38216 грн 91 коп.  (а.с.26-27).
 
Відповідно до справи на виконання рішення суду 10.01.2012р. було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.О. й постановою державного виконавця від 31.03.2016р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.84).
 
Встановлено, що  згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
 
Відповідно до договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 на користь нового кредитора - ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.42-51).
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
 
У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.   
 
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.  
 
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
 
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
 
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня  2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),  від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження  № 61-20171св18).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
З огляду на викладене та обставини справи, колегія суддів вважає  законними й належно мотивованими висновки районного суду про наявність підстав до заміни сторони виконавчого провадження - стягувача  ПАТ «КБ «Надра» на  ТОВ «Брайт Інвестмент».
 
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав до заміни стягувача ретельно перевірялися районним судом, вони отримали належну оцінку у рішенні й обґрунтовано визнані безпідставними.
 
При цьому, колегія суддів враховує й факт неоспорення скаржником договору про відступлення права вимоги.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
 
Згідно матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 04.03.2011року, після чого видано виконавчий лист та передано  до виконання.
 
Відповідно до матеріалів справи, на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.О. перебувало виконавче провадження про примусове виконання  виконавчого листа №2-991, виданого 10.01.2012року Броварським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 38 719 грн 08 коп. й постановою державного виконавця від 31.03.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання та одночасно роз`яснено, що виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до виконання у строк до 31.03.2017року (а.с.84). 
 
Згідно з частиною першою статті 21 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) та який втратив чинність 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
 
Частиною першою статті 12 Закону «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
 
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону  від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
 
 Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 31.03.2019 року.
 
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ( ч.6 ст.12 Закону).
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).  
 
Як визначено ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Отже, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 31.03.2016., останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 31.03.2019 року
 
Згідно до матеріалів справи, ТОВ «Брайтінвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання  19.04.2021 року, тобто  майже через два роки  від дати, встановленої законодавством.
 
Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
 
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
 
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
 
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. 
 
Визнаючи поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд керувався посиланнями заявника про те, що ПАТ «КБ «Надра»  з 2014 року перебуває на стадії ліквідації й прийняття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника об`єктивно унеможливлювало пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах установленого законом строку та того, що указані обставини не залежали від волі товариства.
 
Разом з тим, висновки суду нічим не підтверджені та належно не мотивовані в частині об`єктивної можливості вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, до того ж щодо особи, яка не є учасником справи.
 
При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що право вимоги  за зобов`язаннями боржника товариство відступило не   ПАТ «КБ «Надра», а у іншої особи -  ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у серпні 2020 року. 
 
З пояснень представника заявника убачається, що під час укладання договору  про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року йому були передані матеріали кредитної справи та  виконавчий лист.
 
Отже, договір про відступлення права вимоги було укладено свідомо при повній обізнаності нового кредитора за договором про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ще у березні 2019 року. 
 
Зазначене свідчить про те, що  на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, заявник усвідомлював факт спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не може вказувати про поважність причин його пропуску та надавати правові підстави до  поновлення.
 
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
 
За таких обставин, коли придбання права вимоги мало місце при повній обізнаності заявника про відсутність такого права у зв`язку зі спливом установленого строку та доказів його поновлення первинному кредитору, колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду про  поважність причини пропуску товариством  строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тривалим перебуванням ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації.
 
Враховуючи встановлене,  колегія суддів дійшла висновку про  скасування ухвали районного суду в частині  вимог заяви  про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання й ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у її задоволенні.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року  в частині  вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання скасувати.
 
 Постановити по справі в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви  про  поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: