Ухвала
Іменем України

4 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 554/1500/19
провадження № 51 – 795 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2019 року (справа 
№ 554/1500/19) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в  касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з  посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і  касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на  момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що засуджений звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із заявою про перегляд вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2019 року, вказавши, що під час розгляду кримінального провадження по суті суди невірно визначили обсяг доказів, які підлягають дослідженню, у зв`язку з чим, на його думку, порушили вимоги ст. 349 КПК, що в свою чергу призвело до неповноти судового розгляду 
танеправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, місцевий суд вірно встановив, що обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, як на нововиявлені не є такими, у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК, оскільки вже існували на час постановлення рішення та були відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Натомість доводи його заяви фактично зводяться до незгоди засудженого з прийнятими судовими рішеннями щодо нього по суті та його бажанням повторно оскаржити чинні рішення суду.
Оскільки стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами 
є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає справу по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні нововиявлених обставин, апеляційний суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається засуджений не є нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК, а фактично є доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних доказів і 
в цілому незаконності вироку суду, та вмотивовано відмовив у їх задоволенні.
Переглянувши ухвалу в апеляційному порядку, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, апеляційний суд відповідно до приписів ст. 419 КПК обґрунтовано визнав їх неспроможними та, з наведенням докладних мотивів ухваленого рішення, залишив ухвалу місцевого суду без зміни.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам 
ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли би бути підставою для скасування судових рішень, не встановлено.
Крім того, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вже звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, яка за своїм змістом є подібною до касаційної скарги його підзахисного, доводи якої були предметом перевірки у суді касаційної інстанції та оцінені колегією суддів Касаційного кримінального суду, яка не знайшла підстав для її задоволення та відповідно відкриття касаційного провадження. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо нього.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_6                                    ОСОБА_3