Ухвала     
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 456/1292/16-ц
провадження № 61-17977ск21  
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яка підписана представником Шияном Миколою Володимировичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та вартості за безпідставно набуте майно, а також за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій,
 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз») засобами поштового зв`язку 01 листопада 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Шияном М. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
На підставі касаційної скарги АТ «ОГС «Львівгаз» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 09 лютого 2021 року. Повний текст постанови складено 11 лютого 2021 року. Касаційна скарга АТ «ОГС «Львівгаз» здана до поштового відділення 01 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 березня 2021 року.
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року закінчилося 11 березня 2021 року. Причиною не оскарження постанови апеляційного суду у строки передбачені статтею 390 ЦПК України слугувало те, що під час розгляду цієї справи відповідачами відчужено (укладено договори дарування) нерухоме майно, на яке можна було звернути стягнення з метою відновлення порушених прав позивача. За таких обставин скасування Верховним Судом постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі №456/1292/16-ц та залишення в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року не гарантувало позивачу ефективного відновлення порушеного права позивача. Можливість ефективного відновлення порушення прав АТ «ОГС «Львівгаз» виникло лише після ухвалення Верховним Судом постанови у справі №456/604/17 від 29 вересня 2021 року, якою вирішено касаційну скаргу на користь АТ «ОГС «Львівгаз». Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Однак, вказані АТ «ОГС «Львівгаз» підстави не можна вважати поважними, оскільки особа, яка подає касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому була позбавлена можливості подати касаційну скаргу у розумний строк з дня, коли дізналася про існування оскарженої постанови апеляційного суду. Із наданих рішень при розгляді іншої справи не вбачається та не свідчить про відсутність у неї можливості подати касаційну скаргу, тобто до 11 березня 2021 року або у розумний строк від дня отримання копії оскарженого рішення.
Відповідно до статті 394 ЦПК України особа, яка подає касаційну скаргу, може надати інші доказати на навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження у передбачений статтею 390 ЦПК України строк. 
На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яка підписана представником Шияном Миколою Володимировичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         І. О. Дундар