ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 380/12472/20 пров. № А/857/16596/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.   Б.,
суддів                                                                      Большакової О.О., Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції – Братичак У.В., 
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення № 8893-8993/Б-52/8-1300/20 від 24 грудня 2020 року про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок № 60-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 202-5.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01 січня 2020 року згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оформлене листом № 8893-8993/Б-52/8-1300/20 від 24 грудня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 202-5.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01 січня 2020 року та здійснити виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року - без змін.
01 липня 2021 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду перелічено лише дві довідки про складові зарплати, відтак, просить виправити описки та в рішенні посилатись на чотири довідки про складові заробітної плати, а саме: № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року, № 610-05.0-31 від 19 грудня 2019 року, № 201-05.0-21 від 26 лютого 2020 року та № 202-05.0-31 від 26 лютого 2020 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року заяву про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 380/12472/20, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення вірно зазначено номер довідки «№201-05.0-31» та абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ: 13814885) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (місце поживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням довідок № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 201-05.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01 січня 2020 року та здійснити виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум.»
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при виготовленні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 380/12472/20 в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено довідку № 202-5.0-31 замість довідки №201-05.0-31, а тому зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст та суть рішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що виправлення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року суд першої інстанції змінив його суть, та фактично підмінив зобов`язання відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про складові заробітної плати, яка в рамках адміністративної справи № 380/12472/20 не досліджувалась.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст та суть рішення.
Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст. 255 КАС України).
Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
З матеріалів справи слідує, що позивач в позовній заяві просила визнати протиправним та скасувати рішення № 8893-8993/Б-52/8-1300/20 від 24 грудня 2020 року про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок № 60-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 202-5.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01 січня 2020 року згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.
Разом з цим, до позовної заяви позивачем додано копії довідок № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 201-5.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця(а.с.14-15).
Будь-яких інших довідок про складові заробітної плати на дату прийняття судом першої інстанції рішення по справі позивачем не надано та матеріали справи не містять.
Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 202-5.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01 січня 2020 року та здійснити виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум.
Проте, в матеріалах справи відсутня довідка № 202-5.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
Позивач 01 липня 2021 року звернулась із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описки та в рішенні посилатись на чотири довідки про складові заробітної плати, а саме: № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року, № 610-05.0-31 від 19 грудня 2019 року, № 201-05.0-21 від 26 лютого 2020 року та № 202-05.0-31 від 26 лютого 2020 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року виправлено описку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 380/12472/20, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення вірно зазначено номер довідки «№201-05.0-31» та абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ: 13814885) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (місце поживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням довідок № 609-05.0-31 від 19 грудня 2019 року та № 201-05.0-31 від 26 лютого 2020 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01 січня 2020 року та здійснити виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум.».
Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції фактично підмінив зобов`язання відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про складові заробітної плати № 201-05.0-21 від 26 лютого 2020 року, яка в рамках адміністративної справи № 380/12472/20 не досліджувалась, то колегія суддів вважає таке безпідставним, оскільки в матеріалах справи була наявна лише довідка № 201-05.0-21 від 26 лютого 2020 року, яка і оцінювалась судом, а довідку № 202-05.0-31 від 26 лютого 2020 року суд досліджувати не міг, оскільки такої в матеріалах справи не було.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 380/12472/20.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі №   380/12472/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	О. М. Гінда  	
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.