Номер провадження: 33/813/1474/21
Номер справи місцевого суду: 523/16362/21 
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/16362/21
Номер провадження: 33/813/1474/21

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- захисник - Христюк Юрій Георгійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виклик у судове засідання працівників поліції під час розгляду апеляційної скарги адвоката Христюк Юрія Георгійовича, який діє від імені  ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 27.08.2021 року о 22 г. 26 хв. в м. Одесі, по проспекту Добровольського,84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху України» (Далі-ПДР).
За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 27.08.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012340 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Христюк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою тому просить скасувати її, а провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 10.12.2021 року було вирішено питання про виклик в судове засідання поліцейського, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідка інспектора 2-го взводу 2-го батальйону 8-ї роти полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3,який складав матеріали відносно  
ОСОБА_1 .
На електрону адресу Управління патрульної поліції в Одеській області 29.11.2021 року було надіслано лист про забезпечення явки в судове засідання поліцейського  інспектора 2-го взводу 2-го батальйону 8-ї роти полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3.
В судове засідання, призначене на 10.12.2021 року рядовий поліцейський ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, хоча про місце і час його проведення повідомлялися відповідним листом направленим до УПП в Одеській області, який отримано управлінням, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Неявка свідка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.
Слід зазначити, що неявка інспекторів поліції УПП в м.Одесі за викликом суду набуває систематичного характеру. Дана бездіяльність посадових осіб Національної поліції унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справ, призводить до необхідності закриття справ про адміністративні правопорушення з необ`єктивних підстав, викликає обурення у потерпілих та відчуття безкарності у осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. 
Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду. 
Враховуючи безпідставну неявку співробітника поліції ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду, а також ту обставину, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаних працівників поліції. 
Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 10:30 год.  в приміщенні Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі) інспектора 2-го взводу 2-го батальйону 8-ї роти полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3для допиту в якості свідка.
Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України). 
А також попередити  ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                А.П. Заїкін