ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 654/3839/20                        Головуючий у 1 інстанції: Сіянко В.М.
Провадження № 33/819/401/21                         Доповідач: Литвиненко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, 
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Суд встановив, що  ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 15:00 год. в АДРЕСА_1 в магазині «Сита Хата» перебувала без захисної маски в громадському будинку, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 18 вересня 2021 року подала на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на незаконність постанови, просить її скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказала, що дізналася про постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року в липні 2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує, що про судове засідання, що було призначене на 19 листопада 2020 року належним чином не була повідомлена, а наявну в матеріалах провадження заявку на отримання СМС-повідомлення не підписувала.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. 
Дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП  містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 жотвня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ 094059 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Голопристанському районному суді Херсонської області, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу (а.п.3). Також в матеріалах провадження наявна заявка ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року, що адресована Голопристанському районному суду Херсонської області, з проханням надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на номер її мобільного телефону, що вказаний в заявці (а.п.8).
Згідно довідки Голопристанського районного суду Херсонської області 06 листопада 2020 року о б 11:14 год ОСОБА_1 доставлено повістку в електронній формні про виклик в судове засідання на 09:00 год. 19 листопада 2020 року (а.п.10). 
19 листопада 2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову (а.п.11-12).
20 листопада 2020 року судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 надіслано копію постанови (а.п.13).
Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 в клопотанні про те, що вона не повідомлялася про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах провадження відомостями, а тому такі посилання не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона наявну в матеріалах провадження заявку не підписувала, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.
Інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк матеріали справи не містять та нею не надано.
Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 16 жовтня 2020 року, справу розглянуто 19 листопада 2020 року, разом із цим, як вбачається із матеріалів провадження, будучи обізнаною про вказані обставини, ОСОБА_1 протягом майже року не здійснювала будь-яких дій з метою з`ясування відомостей про хід справи про адміністративне правопорушення відносно неї.
З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        І.І.Литвиненко