УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/998/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
адвоката Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенка А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду, 31 травня 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул. Богдана Хмельницького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ – 1117» д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» та такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Яковенко А.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а дискутував з працівниками поліції та просив не проводити огляд. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис також не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, а також з нього не вбачається фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та матеріали справи взагалі не містять відомостей про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія. 
ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився і клопотання про відкладення розгляду на подавав. Адвокат не заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Яковенка А.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Яковенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив, що якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість закриття провадження, то просів не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378834 від 31.05.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП майором поліції Сильчуком С.С. вбачається, що 31 травня 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул. Богдана Хмельницького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ – 1117» д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» та такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До протоколу долучено: відеозапис, акт огляду, пояснення гр. ОСОБА_1 ..
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Яковенком А.В. не надано.
Наведені обставини підтверджуються:
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1  від 31.05.2021 року, про те, що 31.05.2021 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме після того як випив 2 чарки горілки. В смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького він був зупинений працівниками поліції (а.с.3); 
- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 31.05.2021 року о 13 год. 16 хв. транспортний засіб марки «ВАЗ – 1117» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції (а.с.5).
- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без документів, а також просив працівників поліції не проводити (відмовився) огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку. Також на запитання працівника поліції, чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав. Просив виключити камеру та запитував працівників поліції скільки треба, щоб розійтися (а.с. 5).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями в ньому «випив пиво та їхав на машині». (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2021 року (а.с.3), відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с. 5) та не оспорюється адвокатом в апеляційному суді.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником без заперечень (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі заявляв : «не треба» (а.с.5).
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Твердження апелянта про те, що відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.5), ОСОБА_1 просив працівників поліції не проводити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, визначеному у встановленому законом порядку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає наявною відмову ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що міститься його власноручний підпис.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до витягу з системи «Армор» від 02.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами (а.с.4).
Посилання адвоката на те, що у разі неможливості закриття провадження у справі він просить не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, тобто штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката Яковенка А.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова