Ухвала
 
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 752/26341/18
провадження № 61-4735св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., 
Мартєва С. Ю., 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ»,
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 
2021 року в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., 
Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» (далі - ТОВ Фірма «СІБ») звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус Київського МНО) Змисловська Т. В., приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є. В., про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу майна.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 
2020 року позов ТОВ Фірма «СІБ» задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведенні 20 вересня 2017 року 
ДП «Сетам» з реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, яка знаходиться на 
АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 36753150.
Визнано недійсними та скасовано протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів з реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, у ВП № 36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів № 286352, сформований 20 вересня 2017 року о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 02 жовтня 2017 року о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 03 жовтня 2017 року о 10:50:20.
Визнано недійсним та скасовано акт про проведення електронних торгів 
від 03 жовтня 2017 року, складений старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. у ВП № 36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна 
з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року за реєстраційним № 1092, видане приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т. В. переможцю торгів - ОСОБА_1 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04 жовтня 
2017 року 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО 
Змисловською Т. В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, яка знаходиться на 
АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДП «Сетам», ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «СІБ» судовий збір у розмірі 
8 810 грн у рівних частинах.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Фірма «СІБ» відмовлено.
Стягнуто з ТОВ Фірма «СІБ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 13 215 грн, на користь 
ДП «Сетам» - 13 215 грн.
У касаційній скарзі ТОВ Фірма «СІБ» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ 
у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
                                                                                                С. Ю. Мартєв
                                                                                                В. М. Ігнатенко