УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/6910/19
адміністративне провадження № К/9901/43501/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик-89» про застосування заходів реагування шляхом зобов`язання зупинити роботи з експлуатації ліфтів та електрообладнання,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик-89» (далі - ОСББ «Романтик-89»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання його зупинити роботи з експлуатації 5 (п`яти) пасажирських ліфтів та електрообладнання за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 89, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня   2021 року позов задоволено. Зобов`язано ОСББ «Романтик-89» зупинити роботи з експлуатації 5 (п`яти) ліфтів пасажирських облікові №№ 973, 974, 976, 977, 978 та експлуатації електрообладнання, а саме РУ-0,4, кВ за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 89, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.
24 листопада 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області повторно подало касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції застосували висновки Верховного Суду щодо застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» сформовані  у справі №№826/6397/17, в якій Суд указав, що правові та організаційні засади створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Водночас аналіз норм зазначених Законів та положень статті 55 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що ОСББ не здійснює господарську діяльність у розумінні наведених норм законодавства, оскільки його діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а відтак, ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта. При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у  сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і  права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання  під час здійснення державного нагляду (контролю). Ураховуючи те, що ОСББ не є суб`єктом господарювання, дія норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на них не поширюється.
Наведене спростовує аргументи ГУ Держпраці в Одеській області щодо відсутності висновку Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Водночас у тексті касаційної скарги відсутні обґрунтовані мотиви, що спростовують такі висновки суду апеляційної інстанції, а інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик-89» про застосування заходів реагування шляхом зобов`язання зупинити роботи з експлуатації ліфтів та електрообладнання відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська