УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
Київ
справа №160/5247/20
адміністративне провадження №К/9901/38858/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс Україна» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс Україна» (далі - ТОВ «З ІІ «Лідерпартс Україна») звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.11.2019 №148285. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в справі №160/5247/20 адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 07.07.2021 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в справі №160/5247/20 повернуто особі, яка її подала. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у скарзі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
25 жовтня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвалу суду апеляційної інстанції встановлено, що її прийнято 27.08.2021. 
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 27.09.2021 (26.09.2021 - вихідний день).
Касаційну скаргу подано до Суду 25.10.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Водночас у касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що вперше касаційну скаргу подано 28.09.2021 протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, а саме 31.08.2021. На підтвердження цієї обставини долучено супровідний лист Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 №160/5247/20(852/11838/21)-09 про його направлення.
Водночас Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. Отже, супровідний лист суду апеляційної інстанції сам по собі не може свідчити про дату отримання рішення суду. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
За відсутності належних доказів на підтвердження дати отримання скаржником оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності та\або належних доказів отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20.
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко