ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року                                                                               Справа № 902/873/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
заявника: представник Островерх Р.В. - представник за довіреністю 
боржника: Бровченко Б.В. - керівник, представник Гонтар В.А. - адвокат
арбітражний керуючий: не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 30.09.2021 суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниці, у справі № 902/873/19
за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021 у справі № 902/873/19 задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/873/19 частково. 
1.2. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" в розмірі 674789,03 грн (шоста черга задоволення) у справі № 902/873/19. 
1.3. Відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 1465582,26 грн по справі № 902/873/19. 
1.4. Зобов`язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В.В. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Скайтек ЛТД".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухала суду першої інстанції мотивована тим, що в силу приписів п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу (ПК) України, стягнення зазначеної вище суми пені можливе протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
2.2. Місцевим господарським судом встановлено, що ініціюючим кредитором (апелянт у даному апеляційному провадженні) нараховано та заявлено до визнання суму пені за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року, який загалом склав 1287 днів, тобто має місце сплив 1095 денного строку, протягом якого ініціюючий кредитор мав право вживати будь-які заходи щодо стягнення відповідної суми боргу.
2.3. Зважаючи на те, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області заявлені до визнання додаткові кредиторські вимоги до боржника в сумі 1465582,26 грн - пені після спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відхилення відповідних вимог, а вказаний борг підлягає визнанню безнадійним та підлягає списанню згідно наведених вище норм законодавства.
У цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 465 582,26 грн.
2.4. В іншій частині -  674 789,03 грн - місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вони підлягають визнанню, як грошові вимоги, які підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до шостої черги задоволення.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою відповідно до якої просить, поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021 у справі № 902/873/19 в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1465582,26 гривень.
3.2. На думку апелянта судом першої інстанції неправильно застосовано нору матеріального права (ст.129 ПК України та 102 ПК України), що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення.
3.3. 26.12.2019року ГУ ДПС у Вінницькій області, як кредитором у справі №902/873/19, подано до суду першої інстанції заяву про визнання додаткових вимог до ТОВ Скайтек ЛТД, що складаються із пені у розмірі 1465582,26грн.
3.4. Порядок нарахування пені податковим органом регулюється статтею 129 Податкового кодексу України. 
3.4.1. Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). 
3.4.2. Згідно п.п. 129.3.3 ПК України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України). 
3.4.3. У справі №902/873/19 мораторій введено 03.12.2019року, а отже пеня ТОВ Скайтек ЛТД нараховувалась по 03.12.2019року, що складає 1287днів (221день у 2016 році, 365днів у 2017 році, 365днів у 2018 році, 336 днів у 2019році).
3.4.4. Згідно з п. 129.4 ст. 129 ПКУ на суми грошового зобов`язання, визначеного пп. 129.1.1 та 129.1.2 п. 129.1 цієї статті, у редакції, що діє з 01.01.2017, (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, пеня нараховується за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
3.4.5. При цьому відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу XX ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).
3.4.6. Тобто, при нарахуванні пені повинні застосовуватися правила та ставки п. 129.4 ст. 129 Кодексу, у редакції яка діяла на момент нарахування такої пені, тобто 25.05.2016року.
3.4.7. У редакції п.129.4 ст.129 ПКУ станом на 25.05.2016року зазначено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. 
3.5. На день виникнення боргу ТОВ Скайтек ЛТД (25.05.2016року) діяла облікова ставка НБУ 19,0000%. Отже річна процентна ставка пені, яка застосована до ТОВ Скайтек ЛТД становить 22,8% (19,0000%*120%).
3.6. При нарахуванні пені ТОВ Скайтек ЛТД застосовано наступну формулу: 1 823 012,60грн.(сума боргу: основний платіж 1 456 647,60грн + штрафна санкція 366365,00грн) * 1287 (дні прострочки)*22,8% (120% ставки НБУ згідно редакції ПКУ на 25.05.2016року) розділити на 365днів = 1 465 582,26грн.
3.7. Відмовляючи у задоволенні заяви від 26.12.2019року судом зазначено, що оскільки пеня нарахована за період 1287 днів, то такі кредиторські вимоги визнанню не підлягають у повному обсязі, оскільки згідно ст.102 ПК України грошове зобов`язання платнику може бути нараховано протягом 1095 днів. 
3.8. Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст.129 ПК України, де зазначено, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).
3.9. Стаття 129 ПК України, станом на 26.12.2019року, не містила норму 129.9 на яку посилається Господарський суд в ухвалі від 30.09.2021року.
3.10. Окремо, ГУ ДПС у Вінницькій області звертає увагу апеляційного суду на те, що на вимогу ухвали від 14.06.2021року до матеріалів справи №902/873/19 долучено розрахунок заявлених кредиторських вимог, з якого вбачається, що пеня у розмірі 1465582,26грн. розрахована за формулою 1823012,60грн.(сума боргу: основний платіж 1456647,60грн + штрафна санкція 366365,00грн) * 1287 (дні прострочки)*22,8% (120% ставки НБУ згідно редакції ПКУ на 25.05.201броку) розділити на 365днів = 1 465 582,26грн.
3.11. В судовому засіданні представник податкового органу доводи апеляційної скарги підтримав.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Арбітражний керуючий Абрамов В.В. 01.12.2021 до суду апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує доводи апелянта.
4.2. Представником податкового органу заявлялося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом апеляційної інстанції було задоволено.
4.3. Представники боржника заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021 без змін.
П4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021 у справі № 902/873/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);
Податковий кодекс України (далі по тексту постанови також - ПК України; ПКУ);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/873/19 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".
7.3. Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника.
7.4. 26.12.2019 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1466153,58 грн.
7.4.1. Ухвалою від 10.11.2020 року, окрім іншого, задоволено заяву ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19. 
7.4.2. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" у розмірі 1465582,26 грн - пені (6 черга), а також 674789,03 грн - штрафу та пені (6 черга).
7.4.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2020 року скасовано в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" задоволено частково. 
7.4.4. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1246940,62 грн пені (6 черга), а також 674789,03 грн штрафу та пені (6 черга). 
7.4.5. Відмовлено у задоволені грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" на суму 218 641,64 грн.
7.4.6. Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2020 року у справі № 902/873/19 в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області скасовано повністю. 
7.4.7. Справу №902/873/19 в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
7.5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, справу № 902/873/19 в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника визначено новий склад суду (головуючий суддя Тісецький С.С.)
7.6. Ухвалою суду 14.06.2021 року справу № 902/873/19 банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 року про визнання грошових вимог до боржника, прийнято до провадження та призначену вказану справу в частині розгляду відповідної заяви до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2021 року.
7.6.1. Ухвалою суду від 31.08.2021 року справу № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 року про визнання грошових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2021 року.
7.6.2. Разом з тим, судове засідання 16.09.2021 року об 11:00 год. не відбулось, в зв`язку з тим, що з 10:44 год. до 12:44 год. 16.09.2021 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду; для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв було здійснено евакуацію працівників суду та учасників судових проваджень, про що складено відповідний акт № 8/2021 від 16.09.2021 року.
7.6.3. В подальшому, ухвалою суду від 20.09.2021 року справу № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 року про визнання грошових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2021 року о 10:00 год.; ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Абрамова В.В. у судовому засіданні по справі № 902/873/19, призначеному на 30.09.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.
7.7. За результатами розгляду заяви із додатковими кредиторськими вимогами під час нового розгляду, місцевий господарський суд прийшов до висновку про її часткове задоволення.
7.8. Підстави часткового задоволення заяви наведені у пунктах 2.1.-2.4. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечення представників боржника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. За змістом заяви б/н від 18.12.2019 року, станом на час звернення із даною заявою, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, додаткові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" з податку на прибуток приватних підприємств становлять 1 466 153,58 грн з яких : 0,00 грн. - основний платіж, 0,00 - штрафні санкції, 1 466 153,58 грн - пеня.
8.3. Відповідно до п.п. 129.3.3. п. 129.3 ст. 129 ПК України - нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України), таким чином 03.12.2019 року відбулось нарахування пені за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року на суму 1 466 153,58 грн.
8.4. Також, згідно поданого 30.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до суду розрахунку б/н від 29.07.2021 року заявлених кредиторських вимог у справі № 902/873/19, повідомлені такі обставини.
8.5. 16.10.2019 року, ГУ ДПС у Вінницькій області подано до Господарського суду Вінницької області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".
8.6. Кредиторські вимоги з податку на прибуток - 2 131 436,63 грн (включені до заяви від 16.10.2019 року) з яких:
- 1 456 647,60 грн - основний платіж, донараховано податковим повідомленням-рішенням № 0001312202 від 25.03.2015 року; статусу податкового боргу набуло 24.05.2016 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001312202 від 25.03.2015 року було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а.
- 366 365,00 грн - штрафна санкція, донараховано податковим повідомленням-рішенням № 0001312202 від 25.03.2015 року; статусу податкового боргу набуло 24.05.2016 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001312202 від 25.03.2015 року було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а.
- 308 424,03 грн - пеня, донарахована відповідно до п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України де зазначається, що при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); статусу податкового боргу набуло 24.05.2016 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001312202 від 25.03.2015 року було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а.
8.7. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року (законної сили набула 17.10.2016 року) по справі № 802/1162/16-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" про стягнення боргу у розмірі 2 132 858,32 грн.
8.8. У зв`язку з частковою сплатою, станом на 16.10.2019 року за ТОВ "Скайтек ЛТД" рахувався борг з податку на прибуток у розмірі 2 131 436,63 грн.
8.9. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 року порушено провадження у справі № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" та визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 1456647,60 грн (основний платіж).
8.10. На сторінці 3 даної ухвали судом зазначено, що штраф та пеня, заявлені ГУ ДПС у Вінницькій області у заяві про порушення провадження у розмірі 674 789,03 грн будуть розглянуті судом в попередньому засіданні та внесені до реєстру вимог кредиторів.
8.11. 26.12.2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області подано до Господарського суду Вінницької області заяву про визнання додаткових кредиторських вимог у розмірі 1465582,26 грн, що складаються із пені по податку на прибуток, нарахування якої відбулося 03.12.2019 за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року.
8.12. При цьому, в розрахунку вказується, що у випадку із ТОВ "Скайтек ЛТД" граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0001312202 від 25.03.2015 року являється 24.05.2016 року (оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001312202 було предметом судового оскарження у справі №802/3664/15-а), а тому нарахування пені розпочато 25.05.2016 року (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків).
8.13. Також,    у справі № 902/873/19 мораторій введено 03.12.2019 року, а отже пеня ТОВ "Скайтек ЛТД" нараховувалась по 03.12.2019 року, що складає 1287 днів (221 день у 2016 році, 365 днів у 2017 році, 365 днів у 2018 році, 336 днів у 2019 році).
8.14. При нарахуванні пені ТОВ Скайтек ЛТД застосовано наступну формулу: 1823012,60 грн (сума боргу: основний платіж 1 456 647,60 грн + штрафна санкція 366 365,00грн) * 1287 (дні прострочки) * 22,8% (120% ставки НБУ згідно редакції ПКУ на 25.05.2016 року) розділити на 365днів = 1 465 582,26 грн.
8.15. Отже, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області визнано судом лише в частині, а саме 1456647,60 грн (основний платіж, ухвала від 03.12.2019 року). Штрафні санкції та пеня у розмірі 674 789,03 грн, що були заявлені 16.10.2019 року, а також пені в сумі 1 465 582,26 грн, яка була заявлена 26.12.2019 року, підлягають розгляду судом.
8.16. На підставі викладеного, кредитор просить суд врахувати даний розрахунок при прийнятті рішення по суті вимог ГУ ДПС у Вінницькій області.
8.17. Враховуючи позицію, яка викладена у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 р., грошові вимоги у розмірі 674 789,03 грн визнаються розпорядником майна у повному обсязі та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу з процедур банкрутства, а саме до шостої черги задоволення.
8.18. Згідно заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області та доданих до неї документів, додаткові вимоги складаються з нарахованої пені на податкове повідомлення - рішення № 0001312202 від 25.03.2015 р. та становлять 1465582,26 грн. Період нарахування пені - з 26.05.2016 р. по 03.02.2019 р. (1287 днів).
8.19. Зважаючи на наведені у повідомленні норми Податкового кодексу України та судову практику, на переконання розпорядника майна, слід дійти висновку про сплив 1095-денного строку стягнення зазначеного боргу (1287 дні до дня відкриття провадження у справі про банкрутство), що має наслідком визнання цього боргу безнадійним та списання в обов`язковому порядку, що також виключає можливість визнання таких вимог у процедурі банкрутства як грошових вимог кредитора.
8.20. З урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
8.21. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.22. Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою від 10.11.2020 року, зокрема, було задоволено заяву ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі     1465582,26 грн пені (6 черга), а також 674 789,03 грн штрафу та пені (6 черга).
8.23. В подальшому, вказана ухвала суду в частині визнання відповідних грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області була скасована постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19 повністю, а дану справу в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
8.24. Таким чином предметом нового судового розгляду у даній справі є розгляд заявлених додаткових кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1 465 582,26 грн - пені, а також 674 789,03 грн - штрафу та пені.
8.25. У постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19, суд касаційної інстанції вказав на те, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, відтак з урахуванням всіх обставин виникнення податкового зобов`язання і нарахування податкового боргу надати мотивовану правову оцінку вимогами Головного управління ДПС у Вінницькій області у тому числі з урахуванням положень статей 102, 129 ПК України та наведеного у цій постанові.
8.26. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, ухвалою суду від    03.12.2019 року було відкрито провадження у справі № 902/873/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (код ЄДРПОУ 20094747) та, зокрема, визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) в сумі 1 456 647,60 грн - основного боргу.
8.27. Поряд з цим, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду зазначено, що штраф та пеня у розмірі 674 789,03 грн будуть розглянуті судом в попередньому засіданні та внесені до реєстру вимог кредиторів.
8.28. Отже, заявлені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вимоги у розмірі 674789,03 грн були включені ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" та судом при відкритті провадження у цій справі не розглядались.
8.29. Ухвалою суду від 24.02.2021 року замінено кредитора по справі №902/873/19 Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР 43142454) на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 44069150). 
8.30. Також, судом встановлено, згідно матеріалів справи № 902/873/19 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 802/1162/16-а, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек" (ЄДРПОУ 20094747) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 2132858 грн 32 коп. до державного бюджету України. Дана постанова набрала законної сили 17.10.2016 року.
8.31. Водночас, як вбачається із змісту вказаної постанови, за результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки від 04.03.2015 року № 563/2202 винесено податкове повідомлення - рішення від 25.03.2015 року про збільшення податкового зобов`язання    з податку на прибуток за основним платежем 1 465 458,00 грн. та штрафними санкціями - 366365,00 грн. (а.с.10).
8.32. Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання ТОВ "Скайтек" нараховано пеню в сумі 308 424,03 грн.
8.33. Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 6) та обліковою карткою платника (а.с. 9).
8.34. ТОВ "Скайтек", не погоджуючись з визначеним контролюючим органом податковим зобов`язанням, розпочало процедуру його судового оскарження.
8.35. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3664/15-а за позовом TOB "Скайтек" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено повністю.
8.36. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу TOB "Скайтек" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року - без змін.
8.37. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
8.38. У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
8.39. Отже, встановлені вказаною вище постановою у адміністративній справі №802/1162/16-а обставини щодо наявної заборгованості ТОВ "Скайтек ЛТД" перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в загальній сумі 674 789,03 грн (366365,00 грн + 308 424,03 грн) - штрафні санкції та пеня, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника у цій справі.
8.40. Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України (чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
8.41. Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" в сумі 674 789,03 грн (штрафні санкції та пеня) у даній справі, як таких, що підтверджені судовим рішенням, матеріалами справи та визнані розпорядником майна боржника із віднесенням даних вимог до шостої черги задоволення вимог кредиторів згідно п. 6 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
8.42. Стосовно заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог згідно поданої до суду 26.12.2019 року заяви б/н від 18.12.2019 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1 465 582,26 грн, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
8.43. Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
8.44. У межах даного апеляційного провадження апеляційний господарський суд звертається до висновків, викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19.
8.44.1. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
8.44.2. Пеня є способом забезпечення погашення податкового зобов`язання та визначається у статті 1 ПК України, як сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
8.44.3. Так, згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
8.44.4. За загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України); у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
8.44.5. Підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
8.44.6. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
8.44.7. З урахуванням викладеного до податкового боргу, окрім власне суми грошового зобов`язання, яке стало узгодженим, включається також і пеня, яка є заходом фінансової відповідальності (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).
8.44.8. За приписами пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючому органу надано право, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
8.44.9. У пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
8.44.10. Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19).
8.44.11. Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17).
8.44.12. У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції нараховані на такий борг, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).
8.44.13. ПК України у пункті 129.1 статті 129 диференціює момент з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).
8.44.14. Зокрема за змістом пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
8.44.15. Передумовою нарахування пені з підстав, визначених пунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.
8.44.16. Таким чином, розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника, як платника податків, у т.ч. заявлену у розмірі нарахованої на податкове зобов`язання пеню, господарському суду першочергово належить встановити підстави виникнення такого зобов`язання, момент його узгодження з урахуванням результатів оскарження, настання строку сплати, день виникнення податкового боргу, тобто з урахуванням положень статті 129 ПК України достеменно з`ясувати з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано, відтак, виходячи з цих даних перевірити дотримання спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку нарахування пені та строків давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, в тому числі пені за податковим зобов`язанням.
8.44.15. Також, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що з 01.01.2021 набули чинності зміни до статті 129 ПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-IX від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю пунктом 129.9, що визначає перелік випадків, коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (підпункт 129.9.1).
8.45. Судом встановлено, що ініціюючим кредитором заявлені додаткові кредиторські вимоги у розмірі 1465582,26 грн, що складаються із пені по податку на прибуток, нарахування якої відбулося на податкове повідомлення-рішення № 0001312202 від 25.03.2015 р. за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року, який загалом склав 1287 днів.
8.46. Згідно матеріалів справи, за даними облікової картки платника податків ТОВ "Скайтек ЛТД" граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0001312202 від 25.03.2015 року є 24.05.2016 року, що підтверджується обліковою карткою платника податків.
8.47. Обґрунтовуючи визначення початку нарахування пені, ініціюючий кредитор у розрахунку кредиторських вимог вказав, що граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0001312202 від 25.03.2015 року являється 24.05.2016 року (оскільки податкове повідомлення-рішення №0001312202 було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а), а тому нарахування пені розпочато 25.05.2016 року.
8.48. Так, судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3664/15-а за позовом TOB "Скайтек" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2015 р. № 0001312202, відмовлено повністю.
8.49. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу TOB "Скайтек" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року - без змін.
8.50. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова суду від 22.10.2015 року по справі 802/3664/15-а, набрала законної сили 10.12.2015 року.
8.51. Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що ініціюючим кредитором вірно визначено період, з якого розпочато нарахування пені - 25.05.2016 року.
8.52. Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду по справі №802/3664/15-а, було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та не встановлювалось стягнення з боржника 1 465 582,26 грн - пені.
8.53. Отже, у даному випадку, нарахована пеня в сумі 1 465 582,26 грн не стягувалась за рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи.
8.54. За цих обставин, в силу наведених приписів п. 102.4 ст. 102 ПК України, стягнення зазначеної вище суми пені можливе протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
8.55. Судом встановлено, що ініціюючим кредитором нараховано та заявлено до визнання суму пені за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року, який загалом склав 1287 днів, тобто має місце сплив 1095 денного строку, протягом якого ініціюючий кредитор мав право вживати будь-які заходи щодо стягнення відповідної суми боргу.
8.56. Зважаючи на те, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області заявлені до визнання додаткові кредиторські вимоги до боржника в сумі 1465582,26 грн - пені після спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, в зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, про відхилення відповідних вимог, та вказаний борг підлягає визнанню безнадійним та підлягає списанню згідно наведених вище норм законодавства.
8.57. Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.58. Приписи ст. 1 КУПБ передбачають, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
8.59. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.60. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. 
8.61. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
8.62. Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 465 582,26 грн.
8.63. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.
8.64. Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги апелянтом не надано.
8.65. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.66. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.67. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.68. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.69. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.70. За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.71. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у справі № 902/873/19 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Головне управління ДПС у Вінницькій області - за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду  на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021 у справі № 902/873/19 сплатив платіжним дорученням №2716 від 13.10.2021 судовий збір у розмірі 5763,00 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.10.21р. залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у справі № 902/873/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/873/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.