ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2021 р.           Справа№ 911/1782/21 (911/2203/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Гарник Л.Л. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2021 
у справі №911/1782/21 (911/2203/21) (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» 
до відповідача 1  ОСОБА_1 
та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» 
про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» 
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2021
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.
На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника.
ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» в особі розпорядника майна Косякевича С.О. звернулося до суду з заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» про визнання недійсним правочину боржника на підставі ст. 42 КУзПБ та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 позовну заяву залишено без розгляду.
Ключовим мотивом ухвали є:
- станом на дату звернення Позивача до суду з позовною заявою Косякевич С.О. не був ідентифікований відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в якості повноважного представника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» відносно третіх осіб, отже не мав права підписувати відповідну позовну заяву.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Стріж-Інвест», в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду змінити, виклавши її мотивувальну частину, з належною правовою оцінкою щодо неможливості подання арбітражним керуючим позовної заяви.
Ключовим аргументом скарги є:
-          судом не було надано належної правової оцінки щодо неможливості подання таких позовів арбітражним керуючим на стадії процедури розпорядження майном.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу місцевого суду без змін та вказує, що подання апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 911/1782/21 (911/2203/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ   «Стріж-Інвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1782/21 (911/2203/21) залишено без руху.   Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
Розпорядженням керівника апарату від 25.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для справи № 911/1782/21 (911/2203/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко     В.О., ОСОБА_3.
Розпорядженням керівника апарату від 26.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_3 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для справи № 911/1782/21 (911/2203/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого  законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ   «Стріж-Інвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1782/21 (911/2203/21), призначено розгляд справи на 17.11.2021.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/1782/21, а саме припинено повноваження керівника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» ОСОБА_4; виконання обов`язків керівника Боржника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Після цього, позивач (боржник) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочинів та витребування майна, що відповідає вимогам ст.ст. 7, 40,42 КзПБ.
Отже, позивачем у справі є боржник як юридична особа.
Однак, 07.09.2021 у підготовчому засіданні було встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» станом на 27.07.2021 (дата позовної заяви) керівником ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» значився ОСОБА_4 . Відомості про покладення виконання обов`язків керівника Боржника на арбітражного керуючого Косякевича С.О. внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.08.2021 (а.с. 178-199 Т1).
Таким чином, як правильно вказав місцевий суд, станом на дату звернення Позивача до суду з даною позовною заявою Косякевич С.О. не був ідентифікований відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в якості повноважного представника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» відносно третіх осіб, отже не мав права підписувати відповідну позовну заяву.
Враховуючи викладене вище та приписи ст. п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду позовну заяву ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 27.07.2021 № 48-0727/768 (вх. № 2218/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» про визнання недійсним правочину боржника на підставі ст. 42 КУзПБ та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не було надано належної правової оцінки щодо неможливості подання таких позовів арбітражним керуючим на стадії процедури розпорядження майном, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх безпідставністю.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1782/21 (911/2203/21) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1782/21 (911/2203/21) залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №911/1782/21 (911/2203/21) повернути до Господарського суду Київської області.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Л.Л. Гарник

Повний текст складено 22.11.2021