УХВАЛА

02 грудня 2021 року 
м. Київ
справа №640/16562/19
адміністративне провадження № К/9901/30245/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив:
- визнати протиправною відмову Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 30 серпня 2018 року усунути порушення закону скоєні його посадовими особами та відмову відкликати циркулярне повідомлення про розшук і затримання позивача від 14 січня 2016 року, який містить недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України відкликати циркулярне повідомлення про розшук і затримання позивача від 14 січня 2016 року, у зв`язку із відсутністю судового дозволу на затримання ОСОБА_1 з країн згідно переліку. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 30 серпня 2018 року усунути порушення та відмову відкликати циркулярне повідомлення про розшук і затримання позивача від 14 січня 2016 року, яке містить недостовірні відомості щодо позивача. Зобов`язано Національну поліцію України в особі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва скасувати повідомлення про розшук позивача від 14 січня 2016 року та повідомити про це країни, яким таке повідомлення було надіслано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача. 
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано. Провадження у справі № 640/16562/19, відкрите в порядку адміністративного судочинства, закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами кримінальної юрисдикції, і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією
23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією.
Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Згідно з частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. 
За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Заставнівського відділу поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Цвіркуна П.М., яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Бужаком Д.Ю., про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, який зареєстрований в АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказане та інші дії, пов`язані з кримінальним провадженням, створили передумови для звернення позивача із цим позовом.  
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Заставнівського районного суду Чернівецької області (вулиця Незалежності, 95, м. Заставна, Чернівецька область, 59401).
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Справу № 640/16562/19 за позовом ОСОБА_1 до Департамента міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області. 
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            А.Г. Загороднюк 

судді                                                                                 Л.О. Єресько 

                                                                                В.М. Соколов