УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1738/21         Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови,  ОСОБА_1 08.03.2021 о 01 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 34, керував ТЗ RenaultMegane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що останній день оскарження постанови припав на вихідний день, тому скаргу подано у наступний за ним робочий день. Посилається на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому погодився пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння. З результатами огляду він не погодився, про що свідчить його відмова від підписання протоколу та чек-роздруківки приладу «Драгер», однак працівники поліції склали відносно нього протокол. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вважає безпідставним посилання суду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони у судовому засіданні не допитувались та не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Вказує, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про безперервну фіксацію всього спілкування з ОСОБА_1 . Додатково зазначає, що працівниками поліції не було ініційовано проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та не зафіксовано моменту, коли останній висловлює незгоду із результатами огляду. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Олянюка В.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд вважає, що адвокатом Олянюком В.Л. не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року, оскільки останній день оскарження постанови припадав на вихідний день, а апеляційну скаргу подано у наступний за ним робочий день.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122759 від 08.03.2021 року; результатом огляду на стан сп`яніння №210; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями опитаного в суді апеляційної інстанції свідка  ОСОБА_4 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 08.03.2021 о 01 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 34, керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Дії  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зокрема на те, що хоча останній не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції йому не запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, також зібрані по справі докази не свідчать про те що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено в апеляційній скарзі адвоката.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть скасування прийнятого по справі рішення суду.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями свідків. 
Зважаючи на вказані норми закону апеляційний суд вважає, що районний суд правильно послався як на докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення на письмові пояснення свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , незважаючи на те, що вони не допитувались у суді першої інстанції.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Олянюка В.Л., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: