Ухвала
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 754/16766/17
провадження № 61-16182ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 321 від 07 травня 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 07 травня 2007 року зареєстрованим за № 3670 а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,20 кв. м, житловою площею 30,10 кв. м, шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі, будь-яким способом із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 
2020 року, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, залишено без розгляду.
Компенсовано ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5 068 грн 38 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 
2021 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11  про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 1522/18417/12-ц від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, 
від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, та апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга   ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/16766/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 листопада 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
                   Н. Ю. Сакара
 
        Є. В. Синельников