Єдиний унікальний номер 233/5285/21
Номер провадження 33/804/639/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
            13  грудня  2021 року                             м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 26.06.2021 року о 01:36 годині в с. Щурово Краматорського району по вул. Соборна, 132, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (мляве мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від продуття алкотестеру – газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності він притягнутий безпідставно. Вказує на те, що поліцейський  незаконне зупинив автомобіль, в тому всі подальші дії є також незаконними. Зазначає, що  в матеріалах справи відсутнє направлення  на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належним доказом, оскільки вони в судове засіданні жодного разу не з`являлись. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та надав клопотання про слухання справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
  З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017938 від 26.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 року о 01:36 годині в с. Щурово Краматорського району по вул. Соборна, 132, керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (мляве мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від продуття алкотестеру – газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.1),  письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2021 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор Драгер та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, (а.с.3,4), рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Войлова О.В. від 26.06.2021 року, з якого вбачається, що 26.06.2021 року о 01:35 годині в с.Щурово по вул.Соборна, 132, було зупинено автомобіль ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1   під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків, на що останній погодився, однак після цього неоднократно почав змінювати своє рішення та в решті-решт відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків( а.с.5).
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності  ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. 
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку  проведення. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і  у закладі охорони здоров`я.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП. 
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що за клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції неодноразово було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,однак вказані свідки не з`явились до суду.
Також, в судовому засіданні  першої інстанції ОСОБА_1 вважав можливим розглянути справу без участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явились. При цьому судом першої інстанції ОСОБА_1 було роз"яснено, що в такому разі суд буде брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи.
Відсутность направлення  на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та незаконного зупинення транспортного засобу поліцейськими, апеляційний суд зазначає, що це не підставою для скасування постанови та не спростовує факт відмови.
Доводи щодо скасування постанови  суду, оскільки судом не доведено, що  діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, апеляційний суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, переконливих  доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити  без задоволення. 
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя