ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.	Справа № 520/9319/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
                                        за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради,          ОСОБА_1 ,          ОСОБА_2 ,          ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,          ОСОБА_5                     на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.,         м. Харків, повний текст складено 03.03.21 по справі № 520/9319/2020 за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,       ОСОБА_3 ,      ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до  Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,     треті особи:      Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" (надалі - ТОВ  "Нафтогазрозробка"), в якому просять суд визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Облаштування Хорошівської площі - буріння, облаштування та підключення свердловин №1, 2, 3, буріння 3-х водних свердловин, будівництво установки підготовки газу (УПГ), будівництво газопроводу від УПГ до газопроводу передачі товарної продукції на території Харківського району Харківської області" №03.02-20/001 від 20.01.2020, ухвалений Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківську міську раду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 заяву ОСОБА_4  про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі №520/9319/2020, залишено без задоволення.  
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду  від 03.03.2021 позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  Харківська міська рада,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,    ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах яких діє представник Рись В.Г. вказали, що судом першої інстанції не з`ясовано фактичне розташування Хорошівської площі відносно міста Харкова.  Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази  того, що землі, які потрапляють до санітарно-захисних зон запланованих свердловин є сіножатями.  Зазначає, що відповідачем не дотримано процедуру проведення   оцінки впливу на довкілля в частині ненадання оцінки повному відхиленню зауважень до звіту, які подавалися з приводу суспільно - важливих питань. Позивачі вважають, що відповідач не надав належної оцінки обставинам, викладеним у відхилених зауваженнях, а саме щодо наявності недостовірної інформації у звіті про розташування Хорошівської площі відносно м. Харкова та щодо способу інформування мешканців у спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 вмотивована тим, що  судом першої інстанцію було допущено неправильність та неповнота дослідження доказів, що було надані позивачами разом із позовною заявою та додатки, що були надані представником апелянта із письмовими поясненнями  такі, як: роздруківки Публічної кадастровою карти із нанесенням меж міста Харкова та меж Хорошівської площі із вказанням існуючої забудови та майбутніми свердловинами, що плануються для розміщення ТОВ "Нафтогазрозробкою". Вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутністю порушення проведення громадських слухань в процесі громадського обговорення планової діяльності на виконання вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки виливу на довкілля, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 989. 
В апеляційній скарзі   ОСОБА_3 стверджує про безпідставність відхилення судом першої інстанції  посилань позивачів на неврахування зауважень громадськості до Звіту про оцінку впливу на довкілля.  Наголошує на відсутності в Звіті про громадське обговорення допустимих доказів розміщення оголошень про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля протягом усього строку, посилаючись на частину третю статті 8 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" . Вважає, що суд першої інстанції проігнорував факт того, що  відповідач знав про  розташування Хорошівської площі частково на території міста Харкова, але  свідомо не відобразив такі відомості в Висновку.
Харківська міська рада, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом не взято до уваги підставу для скасування оскаржуваного Висновку, яка визначена статтею 12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".  Судом першої інстанції не взято до уваги, що громадськість міста Харкова зазнає впливу від планової діяльності і повинна була взяти участь у громадському обговоренні, бо Хорошівська площа знаходиться в межах м. Харкова, а тому місто Харків знаходиться в зоні впливу планової діяльності. Ця обставина визначає необхідність залучення жителів територіальної громаді міста Харкова (громадськості) до участі у громадському обговоренні, але третьою особою було порушено процедуру оцінки впливу на довкілля, а відповідачем не надано жодної оцінки порушенням процедури оцінки впливу на довкілля.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,   ОСОБА_4 , як особа, що не приймала участь у справі,  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4  вказала, що  судом першої інстанції належним чином не було досліджено процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля, за результатами якої було схвалено оскаржуваний Висновок. Зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується її екологічних прав та економічних інтересів, оскільки вона проживає в межах території, на яку вплине планова діяльність третьої особи з облаштування Хорошівської площі.         
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач і третя особа -   ТОВ  "Нафтогазрозробка", просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивачів Рись В.Г. та Шевченко О.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_5 та заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 також підтримали доводи апеляційної скарг, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення вимог позову.
Представник Харківської міської ради Артамонов О.В. просив підтримати вимоги апеляційних скарг та скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник третьої особи -    ТОВ  "Нафтогазрозробка"  в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
У судове засідання суду апеляційної інстанції інші учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  у Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля зареєстровано справу про оцінку впливу на довкілля планової діяльності ТОВ "Нафтогазрозробка" №2019964469.
Повідомлення про планову діяльність за реєстраційним номером справи №2019964469 оприлюднено в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля 09.09.2019.
Повідомлення про планову діяльність оприлюднено суб`єктом господарювання в газеті "Еко Світ "№6 від 09.09.2019 та в газеті "Время" №72 від 10.09.2019.
Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу довкілля - оприлюднено в Єдиному  реєстрі оцінки впливу на довкілля - 13.11.2019.
Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднено суб`єктом господарювання в газеті "Харьковский курьер" №90 від 11.11.2019 та в газеті "Еко Світ" №14 від 11.11.2019.
Учасниками справи не заперечується, що повідомлення про планову діяльність, якам підлягає оцінці впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу довкілля було розміщено на дошках оголошення Бабаївської та Хорошівської селищних рад Харківського району Харківської області, Харківської районної ради та Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради.
Громадське обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до Звіту з оцінки впливу на довкілля було розпочато 09.09.2019 та тривало 20 робочих днів.
Громадське обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля розпочалось 13.11.2019 та тривало 25 робочих днів.
За результатами оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ "Нафтогазрозробка" 20.01.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації прийнято Висновок оцінки впливу на довкілля планованої діяльності  "Облаштування Хорошівської площі - буріння, облаштування та підключення свердловин №1, 2, 3, буріння 3-х водних свердловин, будівництво установки підготовки газу (УПГ), будівництво газопроводу від УПГ до газопроводу передачі товарної продукції на території Харківського району Харківської області" №03.02-20/001 (надалі за текстом - Висновок).
Вважаючи цей Висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню через порушення процедури проведення оцінки впливу на довкілля, позивачі звернулись до суду із даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що Висновок укладено з порушенням процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, що відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", що є підставою для його скасування. Позивачі стверджували, що  Хорошівська площа розташована не тільки на території Харківського району Харківської області, а і частково на території м. Харкова, внаслідок чого громада міста Харкова була позбавлена можливості приймати участь в громадських слуханнях. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що    доводи позивачів про недостовірність інформації щодо місцезнаходження Хорошівської площі по відношенню до міста Харкова не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Нафтогазрозробка" використовувала офіційні відомості, які містилися у спеціальному дозволі, коректність та достовірність яких була підтверджена Держгеонадра та Державним науково-виробничим  підприємством "Геоінформ України". Також суд першої інстанції дійшов висновку, що зауваження до звіту з оцінки впливу на довкілля подано з пропуском строку та інформування громадськості здійснювалось з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому такі аргументи позивачів не можуть бути підставою для скасування Висновку. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зважає на таке. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: предметом спору є оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень; такі акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є  оскарження Висновку оцінки впливу на довкілля планованої діяльності   "Облаштування Хорошівської площі - буріння, облаштування та підключення свердловин №1, 2, 3, буріння 3-х водних свердловин, будівництво установки підготовки газу (УПГ), будівництво газопроводу від УПГ до газопроводу передачі товарної продукції на території Харківського району Харківської області" №03.02-20/001 (надалі за текстом - Висновок).
Вказаний акт є актом індивідуальної дії, що прийнятий за результатами реалізації суб`єктом владних повноважень - Департаментом захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, своїх функцій уповноваженого органу, який надає  вмотивований  висновок з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3  частини 1 статті 5 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 520/2532/21 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 520/2532/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Харківської міської ради до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок з оцінки впливу на довкілля, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, № 03.02-20/001 від 20.01.2020.
Отже, вказаний висновок, як акт індивідуальної дії, визнано протиправним та скасовано в цілому в судовому порядку, що має наслідком застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині необхідності закриття провадження у цій справі.    
Колегія суддів зазначає, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку виключає можливість надання оцінки правомірності його прийняття як в частині дотримання процедури його схвалення, так і його змісту в межах розгляду цієї справи, навіть незважаючи на відмінність  підстав для скасування, що висловили учасники справи  в цій справі та справі                    № 520/2532/21.
Отже, оскільки станом на час розгляду  цієї справи  оскаржуваний Висновок, правомірність прийняття якого є предметом розгляду в цій справі, як акт індивідуальної дії скасований  за рішенням суду, яке набрало законної сили, наявні обов`язкові  підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України. 
Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено,  що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи наявність підстав, передбачених статтею 238 КАС України, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційні скарги Харківської міської ради,     ОСОБА_1 ,                          ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,                          ОСОБА_5     задовольнити частково.
          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021     по справі                      № 520/9319/2020 скасувати.
          Закрити провадження у справі № 520/9319/2020 за позовом ОСОБА_2 ,      ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,    треті особи:         Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку.
Роз`яснити, що     відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  22.11.2021.