УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

15 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 640/19594/20
адміністративне провадження № К/9901/31062/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., 

перевірив касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)
у справі № 640/19594/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" 
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),
треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Позняки-жил-буд" (далі -                   ПрАТ "Позняки-жил-буд") звернулося до суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Департамент містобудування; відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати окремі положення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - багатофункціонального комплексу, на земельній ділянці на бул. Лесі Українки, 7-9 у Печерському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.08.2018 за № 812.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, позов задоволено.
18.08.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 20.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 9901/801/18, від 13.05.2020 у справі № 9901/491/19, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 815/5989/13-а, від 18.03.2021 у справі №    640/3844/20; від 21.08.2019 у справі № 826/12524/18. 
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що на час отримання замовником містобудівних умов та обмежень була чинною норма Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць", затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318 (далі - Порядок № 318), щодо розробки історико-містобудівного обґрунтування під час проектування нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту у межах історичного ареалу. 
Позивач не звертався до Департаменту містобудування щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень, зокрема, щодо виключення з п. 1, 5 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" застереження щодо необхідності розроблення історико-містобудівного обґрунтування згідно з нормами Порядку № 318.
Верховний Суд ухвалою від 06.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
20.09.2021 до Суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. 
Верховний Суд ухвалою від 06.10.2021 надав Департаменту містобудування додатковий десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. 21.10.2021 відповідач отримав копію зазначеної ухвали Суду.
25.10.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому Департамент містобудування визнає пропуск строку для подання касаційної скарги на 2 дні і просить його поновити, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та розгляд справи покликаний захистити порушені права відповідача. На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідач надає копію конверту Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0102933561183. 
Вирішуючи питання щодо поновлення строку, Суд виходить з такого.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; повний текст постанови складено цього ж дня.
Із трекінгу листа з ідентифікатором 0102933561183 (https://track.ukrposhta.ua) слідує, що Департамент містобудування 16.07.2021 отримав копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021.
Таким чином, відповідач мав право на поновлення строку касаційного оскарження постанови суду від 05.07.2021 відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України у разі подання касаційної скарги до 16.08.2021 та заявлення відповідного клопотання.
Касаційна скарга подана 18.08.2021, тобто з пропуском строку.
Суд звертає увагу, що згідно усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова ВС від 27.11.2018 № 473/2236/17)
Застосовуючи ці умови, Суд вважає, що покликання відповідача на те, що "касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та розгляд справи покликаний захистити порушені права відповідача" є аргументом для відкриття касаційного провадження, але не є обставиною, що пояснює причину пропуску строку.
Отже, у заяві не вказано об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали Департаменту містобудування оскаржити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд не може надавати переваг у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень суб`єкту владних повноважень, який не виконав обов`язку щодо обґрунтування причин пропуску процесуального строку.
Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення без наведення відповідних причин, у разі скасування у подальшому такого судового рішення порушує принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Устименко проти України», заява № 32053/13,     п. 53).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду                   від 05 липня 2021 року у справі № 640/19594/20.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко