Справа № 457/1460/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-ц/811/2355/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:36

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
                16 листопада 2021 року                                          м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
                        в с т а н о в и в:
У грудні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором інформаційного обслуговування №0762 від 15 серпня 2020 року в розмірі 103840 грн. 50 коп.
За клопотанням сторони відповідача, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року у даній справі призначено технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) у який період часу був виготовлений (надрукований) договір про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .?
2) у який період часу був виконаний рукописний текст (цифри та підписи) на договорі про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .?
3) чи виконаний рукописний текст (цифри та підписи) на договорі про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у той час, яким датований цей документ - 01 серпня 2020 року?
Проведення даної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №457/1460/20.
Витребувано у позивача ФОП ОСОБА_3 оригінал договору про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Роз`яснено, що вказаний документ необхідно надати у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржив ФОП ОСОБА_3 в особі свого представника - ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що предметом спору в даній справі є виконання зобов`язань за договором про інформаційне обслуговування №0762 від 15 серпня 2020 року, факт укладення якого сторони не заперечують.
На переконання апелянта, поставлені на вирішення експертизи питання не мають жодного відношення до обставин, які входять до предмету доказування по даній справі.
Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).
За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти заявлених до неї позовних вимог, відтак, вони стосуються предмету доказування в даній справі, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням відповідача.
Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді:                                                                 С.М. Копняк 

                                                                       А.В. Ніткевич