ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 766/5123/20
номер провадження 22-ц/819/1241/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Орловської Н.В., 
                         Приходько Л.А.,
секретар: Дундич А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М. в цивільній справі №766/5123/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
       У березні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним позовом. 
       Позовна заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року задоволено її позовні вимоги до ОСББ «Дорофеєва 28» та визнано трудовим договором, трудову угоду від 18.07.2016 року, укладену між нею та ОСББ «Дорофеєва 28» на виконання робіт з бухгалтерського обліку діяльності ОСББ «Дорофеєва 28».
       Зазначене рішення суду першої інстанції за наслідками його перегляду в апеляційному порядку залишене постановою Херсонського апеляційного суду без змін та з 03.04.2019 року набрало законної сили.
       Вказана трудова угода набула характеру безстрокового трудового договору, оскільки вона була укладена 18.07.2016 року зі строком дії до 31.12.2016 року, дію якої було продовжено до 31.12.2017 року.
       18.07.2016 року було сформовано повідомлення до податкової інспекції про прийняття її на роботу без трудової книжки та цього ж дня видано наказ №5 від 18.07.2016 року про встановлення мінімальної заробітної плати згідно з Законом України «Про держаний бюджет», та сплату за неї всіх страхових внесків - ЕСВ.
       28.04.2017 року було видано наказ №6 про збільшення посадового окладу позивачки, як бухгалтера в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а саме 3200 грн. з 01.04.2017 року.
       Однак, на думку заявниці зазначений розмір мінімальної заробітної плати законодавцем було визначено, починаючи з 01.01.2017 року, а тому її посадовий оклад повинен обраховуватися у розмірі 3200 грн., починаючи з 01.01.2017 року, а не з 01.04.2017 року.
       Стверджувала, що відповідач повинен видати наказ про збільшення посадового окладу бухгалтера ОСББ «Дорофєєва 28» з 01.01.2017 року та сплатити борг у зв`язку з недоплатою заробітної плати за січень-березень 2017 року.
       З 04.01.2017 року по 09.03.2017 року позивачка знаходилася на лікарняному, у зв`язку з отриманням виробничої травми по дорозі до Банку і заробітну плату за вказаний період вона не отримувала, хоча роботу виконувала згідно Посадової інструкції самостійно, без залучення іншого робітника.
       09.09.2019 року позивачці було видано Акт Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.01.2017 року, в результаті чого було підтверджено отримання нею виробничої травми.
       На думку позивачки, відповідно до ст. 171 КЗпП відповідач повинен був провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 04.01.2017 року, однак звільнив її без розслідування нещасного випадку та без виплат по лікарняному з 04.01.2017 року по 09.03.2017 року (лікування виробничої травми). 
       Комісією МСЕК визначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 10% - трудове каліцтво.
       Наголосила, що лікарняні з 04.01.2017 року до 09.03.2017 року по лікуванню нещасного випадку їй не виплачені, хоча відповідні документи були передані керівництву ОСББ.
       В обґрунтування вимог на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди зазначила, що відповідачем було порушено її законні трудові права, що призвело до негативних змін у її житті, внаслідок усвідомлення факту порушення її прав, що в свою чергу викликало душевні та фізичні страждання. Ці негативні зміни у її житті призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, та вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.
З огляду на довготривалість порушення її трудових прав, що становить близько чотирьох років, позивачка оцінила суму моральної шкоди у розмірі 
9600 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСББ «Дорофеєва 28» видати наказ про встановлення посадового окладу бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» 3200 грн. з 01.01.2017 року, як мінімальну заробітну плату згідно наказу №5 від 18.07.2016 року та Закону України «Про державний бюджет 2017 року»; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь неї заробітну плату з урахуванням підвищення до мінімального розміру 3200 грн. за січень 2017 року у розмірі 80 грн. та березень 2017 року у розмірі 1163,63., разом - 1243,64 грн; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь виплати по лікарняному щодо лікування виробничої травми з 04.01.2017 року по 09.03.2017 року в розмірі 7112 грн. 72 коп.; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь у відшкодування моральної шкоди 9600 грн; відшкодувати судові витрати.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2017 року та березень 2017 року з урахування підвищення у сумі 1243 грн. 64 коп., що визначена без вирахування податків, обов`язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 3398 грн. 85 коп., що визначена без вирахування податків, обов`язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню, в рахунок відшкодування виплат з тимчасової непрацездатності за період з 04.01.2017 року по 09.03.2017 року.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
              В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
       Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила змінити рішення суду в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на її користь 3398 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування виплат з тимчасової непрацездатності за період з 04.01.2017 року по 09.03.2017 року, що визначені без вирахування податків, обов`язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню, та в частині стягнення 1000,00 грн моральної шкоди, збільшивши суму стягнення виплат з тимчасової непрацездатності до 6833 грн. 11 коп., моральну шкоду до 9600 грн.
       Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», тоді як мав керуватися приписами пункту 29 вказаного підзаконного нормативно-правового акту.
       На спростування висновків суду першої інстанції в частині обрахування коштів в рахунок відшкодування виплат з тимчасової непрацездатності за період з 04.01.2017 року по 09.03.2017 року зазначає, що з відповідача мають бути стягнуті грошові кошти у розмірі 6833,11 грн., виходячи з розрахунку - 3200 грн. (мінімальна заробітна плата): 30.44 (середня місячна кількість календарних днів) = 105,1248 грн. (середня заробітна плата за день) х 65 (календарні дні тимчасової непрацездатності).
       Вказує на помилковість висновку суду першої інстанції в частині визначення суми компенсації завданої їй моральної шкоди, оскільки поза увагою суду залишилася та обставина, що порушення відповідачем її прав невиплатою допомоги по тимчасовій непрацездатності тривало більше чотирьох років, що призвело до її моральних страждань протягом всього цього періоду. Зазначений час, витрачений нею на право отримання виплат призвели до значних негативних наслідків, а саме до порушення нормальних життєвих зв`язків, розладу її стосунків з рідними, оскільки внаслідок постійного хвилювання у неї порушився сон, увесь цей час, заявниця знаходиться у стані постійного стресу, переживань, нервозності, має пригнічений стан.
       У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Амінова С.Р., яка діє від імені ОСББ «Дорофеєва 28» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене судом з дотримання норм матеріального та процесуального права.
       В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник, адвокат Васильєва М.В. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.
       Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофєєва 28» Капшина Н.Є. та представник відповідача, адвокат Амінова С.Р. заперечили проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із положеннями ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) одним із видів соціального страхування є соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; страховим випадком за вказаним видом соціального страхування є подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім`ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг.
Згідно із приписами п.1 ч.1 ст. 20 Закону одним із видів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності є допомога по тимчасовій непрацездатності.
Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що 18.07.2016 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» та ОСОБА_1 було укладено трудову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язалася виконати роботи з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності ОСББ в обсязі, відповідно до посадової інструкції. 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року зазначену цивільно-правову угоду визнано трудовим договором.
Згідно наказу №5 від 18.07.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофєєва 28» з 19.07.2016 року.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04 січня 2017 року по 11 січня 2017 року, з 13 січня 2017 року по 08 лютого 2017 рік та з 15 лютого 2017 по 03 березня 2017 рік перебувала на лікарняному внаслідок отриманої травми. Кількість календарних днів тимчасової непрацездатності позивачки, що підлягають оплаті становить 65 днів.
09.09.219 року складено Акт Н-1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.01.2017 року в ОСББ «Дорофеєва 28» відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до даних акту, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки він стався під час прямування до об`єкта за дорученням роботодавця.
Судом встановлено, що позивачці виплати згідно листків непрацездатності не були проведені.
Питання правомірності оплати позивачці днів тимчасової непрацездатності в кількості 65 днів за рахунок коштів роботодавця - відповідача у цій справі ніким не оспорюється, тому не є предметом дослідження суду апеляційної інстанції.
Спірним є питання розрахункового періоду, за який обчислюється середня заробітна плата для виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.
До суду апеляційної інстанції позивачем надано копію облікової картки форми ОК-5 Пенсійного Фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу на підтвердження фактів викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суд першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційний суд зважаючи на приписи ст.367 ЦПК України, конкретні обставини цієї справи, дійшов висновку, що подані позивачкою нові докази підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції та урахуванню при перегляді рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в апеляційному порядку, оскільки інформація зазначена в обліковій картці ОСОБА_1 має суттєве значення для справи.
Так, відповідно даних облікової картки форми ОК-5 Пенсійного Фонду України стосовно ОСОБА_1 , остання протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку, який стався 04.01.2017 року має страховий стаж 5 місяців 14 днів.
Відповідно до п.29 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 (далі-Порядок обчислення середньої заробітної плати), якщо протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування застрахована особа має страховий стаж менше шести місяців, середня заробітна плата визначається для розрахунку: допомоги по тимчасовій непрацездатності (крім тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, що пов`язані з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням), оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця - виходячи з нарахованої заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески, але в розрахунку на місяць не вище за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом у місяці настання страхового випадку;
Відповідно до пунктів 5,6,29 Порядку обчислення середньої заробітної плати, у разі коли середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється відповідно до пунктів 9,10,12,20,28 і 29 цього Порядку, середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) за один календарний день визначається шляхом ділення тарифної ставки (посадового окладу), мінімальної заробітної плати або їх частини ( у разі, коли особа працює у режимі неповного робочого дня чи тижня), двократного розміру мінімальної заробітної плати на середньомісячну кількість календарних днів (30,44).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку ОСОБА_1 мала страховий стаж менше шести місяців, а тому у такому випадку середня заробітна плата для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності визначається виходячи з нарахованої заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески, але в розрахунку на місяць не вище за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом у місяці настання страхового випадку.
Суд першої інстанції, проаналізувавши приписи чинного законодавства дійшов помилкового висновку про те, що середня заробітна плата обчислюється за фактично відпрацьовані календарні дні, застосувавши п.11 Порядку обчислення середньої заробітної плати, не звернув уваги на те, що вказаний пункт не застосовується для розрахунку виплат по допомозі з тимчасової непрацездатності.
Отже, доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив суму стягнення в рахунок відшкодування виплат з тимчасової непрацездатності, оскільки неправильно застосував норми матеріального права є обґрунтованими, адже положення Порядку обчислення середньої заробітної плати на які посилався суд не поширюються на випадки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у 2017 році становив 3200,00 грн.
З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законознавства, апеляційний суд дійшов висновку, що наведений позивачем розрахунок суми стягнення виплат по тимчасовій непрацездатності за період з 04.01.2017 року по 09.03.2017 рік без вирахування податків, обов`язкових внесків і зборів є правильним, сума яка підлягає стягненню становить 6833 грн. 11 коп.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення підлягає зміни, шляхом збільшення суми визначеної до стягнення з 3398 грн. 85 коп. до 6833 грн. 11 коп.
Разом з тим, апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо незаконності судового рішення в частині стягнення на її користь з відповідача грошових коштів у розмірі 1000 грн. в рахунок моральної шкоди, що на думку ОСОБА_1 є заниженим, оскільки суд встановивши дійсні обставини справи, ретельно перевіривши доводи позовної заяви, дійшов правомірного висновку про доцільність стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь позивачки саме 1000 грн., оскільки саме така сума сатисфакції буде відповідати основоположним засадам цивільного судочинства. 
       Як видно із мотивувальної частини рішення, суд належним чином врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач, зважив і на тривалість часу, впродовж якого ОСОБА_1 вчиняла дії, спрямовані на відновлення своїх порушених прав, однак ці ж самі обставини, повторно не можуть слугувати правовими підставами для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про зміну розміру частини відшкодування моральної шкоди. 
       Сама по собі тривалість судового розгляду справ між сторонами, який бере свій початок, починаючи з квітня 2017 року (справа за позовом 
 ОСОБА_1 до ОСББ «Дорофеєва 28» про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором) і продовжуючи з березня 2020 року (момент звернення позивачки і позовом, що є наразі предметом судового розгляду) не може бути визнана підставою для збільшення розміру компенсація моральної шкоди.
       Рішення суду в зазначеній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни за обставин наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
       Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру виплат з тимчасової непрацездатності, шляхом збільшення суми стягнення з 3398 грн 85 коп. до 6833 грн. 11 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому не є предметом апеляційного перегляду.
Повний текст постанови складений 23.11.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.367,374,376 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
               Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
               Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування виплат з тимчасової непрацездатності за період з 04.01.2017 року по 09.03.2017 рік змінити, збільшивши суму стягнення з 
3398 грн. 85 коп. до 6833 грн. 11 коп.
       В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий                               Л.В.Базіль

Судді:      Н.В. Орловська 

        Л.А.Приходько