Ухвала
 
19 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 301/2052/18 
провадження № 61-7786св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 березня 2013 року у сумі 479 760,75 грн та 11 992,87 грн у відшкодування сплаченого судового збору, з яких 4 797,15 грн - розгляд справи у суді першої інстанції, та 7 195,72 грн - перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, та витребувано із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/2052/18.
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що 28 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. відкрила виконавче провадження № 66968921 по виконанню виконавчого листа № 301/2052/818, виданого 29 квітня 2021 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 березня 2013 року у сумі 479 760,75 грн та 11 992,87 грн у відшкодування сплаченого судового збору, з яких 4 797,15 грн - розгляд справи у суді першої інстанції, та 7 195,72 грн - перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
 
Крім того, 28 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. відкрила виконавче провадження № 66968921 по виконанню виконавчого листа № 301/2052/818, виданого 29 квітня 2021 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 49 175,36 грн.
 
Крім того, 04 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. постановила постанову про арешт коштів та майна боржника. 
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення. 
 
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Клопотання  ОСОБА_1  таким вимогам не відповідає, а наведені заявником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, оскільки враховуючи наявність виконавчих проваджень, зводяться до небажання заявника виконувати оскаржуване судове рішення. Крім того, клопотання не містить чітких доводів того, в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення, а суд в контексті вимог статті 13 ЦПК України уповноважений розглядати заяви учасників справи лише в межах заявлених ними доводів. 
 
Ураховуючи неведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року слід відмовити. 
 
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець