ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 листопада 2021 року           справа №360/2116/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (повне судове рішення складено 02 липня 2021 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/2116/21 (суддя в І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), 

                                                          УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - ГУ ДСНС України у Луганській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (далі - ТОВ «Східгазтрейд») про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), в обґрунтування якого зазначено наступне.
У період з 29.03.2019 по 29.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V), доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21 та наказу Головного управління від 16.03.2021 № 75-НС «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки від 25.03.2021 № 216 здійснено позапланову перевірку ТОВ «Східгазтрейд», розташованого за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул.Трудова, 3Б, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.03.2021 № 10. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Подальша експлуатація будівель та приміщень ТОВ «Східгазтрейд» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на: забезпечення безпеки при використанні та експлуатації приміщень ТОВ «Східгазтрейд», відвідувачів, співробітників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації; забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо. 
Співробітники та відвідувачі ТОВ «Східгазтрейд» постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки. 
Відповідач усвідомлює наслідки можливих аварій, пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть виникнути в приміщеннях, які він експлуатує, та здійснює там діяльність. При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки у будівлях та приміщеннях ТОВ «Східгазтрейд», розташованого за  адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 3Б, питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання - людські втрати, шкода здоров`ю людей та чисельні травми будуть просто неминучі.
З урахуванням викладеного, позивач просив суд застосувати до ТОВ «Сзідгазтрейд»  заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул.Трудова, 3Б, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено.
Застосовано до ТОВ «Східгазтрейд» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул.Трудова, 3Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 29.03.2021 № 10.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов не містить конкретних підстав для застосування заходу реагування, перевірка була проведена з порушенням встановленого порядку її проведення, висновки про певні «порушення» не ґрунтуються на діючому законодавстві, характер багатьох виявлених порушень не дає підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації будівель та приміщень. 
Апелянт наголошує, що докази того, що відповідач випускає вибухопожежонебезпечну продукцію чи застосовує у своїй діяльності небезпечні хімічні речовини (і яким НПА газ для заправки автомобілів віднесений до таких речовин), у зв`язку з чим його працівники потребують засоби індивідуального захисту органів дихання, суду не надані. 
Крім того, допущенні при складанні посвідчення та акта чисельні помилки при написанні зазначення найменування та адреси суб`єкта господарської діяльності носять суттєвий, а не формальний характер. 
Щодо встановлених порушень апелянь зауважив, що позивачем не доведено, що ціла низка порушень, визначених в акті перевірки є підставою для вжиття такого суворого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача.
Також апелянт зауважує, що ДБН є обов`язковими тільки для суб`єктів, що провадять будівельну діяльність (суб`єктів містобудування). Тому відповідальність за порушення ДБН настає теж тільки для цих суб`єктів. Вимоги будь-яких державних будівельних норм і ДБН В.2.5-76:2014 зокрема, підлягають застосуванню під час підготовки проекту об`єкту будівництва на стадії будівництва, коли будується новий об`єкт, реконструюється чи реставрується,  капітально ремонтується або проходить технічне переоснащення вже існуючий.
Самі ДБН не місять вимог про обов`язкову реконструкцію, ремонт чи технічне переоснащення вже завершеного будівництвом об`єкту. Така вимога може бути закріплена у відповідній нормі права.
В свою чергу, приміщення АГЗП за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 3Б згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації побудовано ще у 1999 році. ДБН В.2.5-76:2014 були введені в дію з 01.06.2014, а тому на думку відповідача, вимоги ДБН ніяк не могли бути дотримані при будівництві АГЗП, яке сталося за 14 років до його введення в дію.
Наразі ДБН існують, але відсутня матеріальна норма, на фізичне втілення у життя якої ці ДБН прийняті.
Також зауважив, що ДБН В.2.5-76:2014 були прийняті після затвердження Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 288 від 15.05.2006 «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення». Тому ДБН В.2.5-76:2014 містять низку положень, які практично повністю повторюють положення Правил № 288.
Однак, наказ, яким були затверджені Правила № 288 скасований розпорядженням КМУ № 166-р від 10.03.2017 з формулюванням згідно п.1 «Як такий, що втратив актуальність та встановлює регуляторні бар`єри».
Натомість суд першої інстанції не дослідив надані відповідачем докази, надав неналежну оцінку фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
ТОВ «Східгазтрейд» (код ЄДРПОУ 37904393, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Миру, буд. 37-Б) у встановленому законом порядку зареєстровано юридичною особою,  видами діяльності якого є, зокрема 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с.53-58).
Відповідно до пункту 1.2 Статуту ТОВ «Східгазтрейд» є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном (а.с.50-52).
На виконання доручення Прем`єр міністра України від 2021 № 02-3693/262-1 та відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону № 877-V, наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 05.04.2021 за № 75-НС (у редакції наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 25.03.2021 № 88-НС, яким внесено зміни до графіка проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), у сфері техногенної та пожежної безпеки на території Луганської області, затвердженого наказом Головного управління від 16.03.2021 № 75-НС «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» відповідно до додатку 1 щодо терміну заходу з 12.04.2021 по 23.04.2021) визначено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Східгазтрейд» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.6-8,125-127).
На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону № 877-V, наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 16.03.2021 № 75-НС (у редакції наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 25.03.2021 за № 88-НС 405-НО), головному інспектору відділу запобігання НС Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Щербаку Миколі Володимировичу, провідному інспектору відділу запобігання НС Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Кравченку Артему Сергійовичу, фахівцю сектору забезпечення заходів з попередження НС м. Рубіжне центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Луганській області Хухрянському Івану Валентиновичу видано посвідчення від 25.03.2021 № 216 на проведення у період з 26.03.2021 по 29.03.2021 позапланової перевірки ТОВ «Східгазтрейд», розташованого за адресою: 93001, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Миру, буд. 37-Б (а.с. 9).
Посвідчення від 19.12.2019 за № 167 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено директору ТОВ «Східгазтрейд»  –  Решетняк В.В. під особистий підпис (а.с.9). 
За наслідками проведеної позапланової перевірки ТОВ «Східгазтрейд» складений акт від 29.03.2021 № 10, яким виявлено такі порушення (а.с.10-19):
1) в приміщенні операторської під електрощитом на відстані менше 1 метра від електрощита встановлено меблі, виготовлені з горючих матеріалів, що є порушенням пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі – Правила пожежної безпеки в Україні);
2) на шляху евакуації в тамбурі виходу встановлено шафу, що є порушенням пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
3) вогнегасники розміщено у непомітних важкодоступних місцях, що є порушенням пункту 3.15 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
4) електрощит, груповий електрощіток не захищені автономною системою пожежогасіння, що є порушенням пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
5) АГЗП не обладнаний гучномовним зв`язком, що є порушенням пункту 10.5 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні;
6) не надано графіку переліку робіт зі строками проведення технічного обслуговування, поточного і капітального ремонтів технологічного обладнання, що є порушенням пункту 2 підпункту 15 розділу VІІ Наказу міністерства палива та енергетики від 24.12.2008 № 658;
7) на видимих місцях не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 10.4 розділу VІ  Правил пожежної безпеки в Україні;
8) відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор, що є порушенням пункту 10.11 розділу VІ  Правил пожежної безпеки в Україні;
9) двері евакуаційного виходу з тамбура на вулицю мають ширину в просвіті менше 0,8 метри, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
10) двері евакуаційного виходу з приміщення операторської до тамбуру мають ширину в просвіті менше 0,8 метри, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
11) двері евакуаційного виходу з приміщення операторської до тамбуру мають висоту в просвіті менше 2,0 метри, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
12) відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), що є порушенням пункту 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
13) не надано підтверджуючі матеріали щодо проведення щорічної (перед початком грозового сезону) перевірки і огляду всіх пристроїв блискавкозахисту, що є порушенням пункту 1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
14) АГЗП не оснащений жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3м для евакуації транспортних засобів з території АГЗП у випадку пожежі, що є порушенням підпункту 11 пункту 1 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658;
15) на об`єкті відсутній наказ, котрий встановлює протипожежний режим не оновлено, що є порушенням пунктів 3, 11 розділу ІІ  Правил пожежної безпеки в Україні;
16) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
17) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ  ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ІDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальые и знаки безопасности», що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
18) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні пункту 10 розділу ІІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України № 24;
19) до роботи на АГЗП допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не надано відповідного посвідчення, що є порушенням пункту 20 розділу ІІ, пункту 10.1 глави 10 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні;
20) керівник об`єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для падіння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільничку з негорючих матеріалів, що є порушенням пункту 1.19 розділу ІІІ, пункту 3.10 глави 10 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні;
21) керівник об`єкту, не в повному обсязі забезпечив утримання засобів протипожежного захисту, у працездатному стані, що є порушенням пункту 2.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
22) для приміщень виробничих та складських не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпек відповідно до вимог ДСТУ  Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»  (далі – НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон у середині приміщень та ззовні, що є порушенням пункту 2.9 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
23) допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою скрутки (робоче місце оператора АГЗП), що є порушенням пункту 1.6 глави 2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
24) будівля АГЗП не в повному обсязі обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (будівля не обладнана установкою АСПГ), що є порушенням пункту 1.2 глави і розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, додаток А пункту 12.6 ДБН В.2.5-56:2014;
25) не надано технічної документації щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ, що є порушенням пунктів 1.4, 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
26) відсутнє зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які слід установлювати згідно ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники не в повному обсязі розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (приміщення будівлі АГЗП), що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;
27) пожежний щит (стенд) не в повному обсязі укомплектований згідно норм належності, що є порушенням пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
28) вогнегасники, які експлуатуються на об`єкті не мають облікових номерів за прийнятою на об`єкті системою нумерації (приміщення будівлі АГЗП), що є порушенням пункту 3.18 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
29) не надано підтверджуючих матеріалів щодо розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
30) не надано підтверджуючих матеріалів щодо здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, що є порушенням пункту 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
31) не надано підтверджуючих матеріалів щодо призначення особи з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання, що є порушенням частини 2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
32) не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання, що є порушенням пункту 1 постанови КМУ № 1788;
33) не надано підтверджуючих матеріалів щодо інформування органів влади, сил цивільного захисту про основні загрози на небезпечних об`єктах з метою вжиття ними ефективних заходів захисту населення, об`єктів від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що є порушенням абзацу 3 пункту  3 розділу ІІІ ПТБ;
34) відсутні схеми оперативного оповіщення, які розробляються відповідальними особами і затверджуються керівником об`єкту, що є порушенням пункту 4 глави 2 розділу V ПТБ;  
35) не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення об`єктових  тренувань і навчань з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 11 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
36) не надано підтверджуючих матеріалів щодо створення матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що є порушенням пункту 18 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
37) на об`єкті відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що є порушенням частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України;
38) для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від небезпечних об`єктів (небезпечних територій), керівник об`єкту (власники небезпечних територій) не передбачив встановлення  по периметру небезпечних об`єктів (небезпечних територій) попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ ІSО 3864-1:2005 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення», що є порушенням пункту 3 глави 1 розділу V ПБТ;
39) працівники не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, що є порушенням пункту 4 глави 6 розділу V ПБТ;
40) працівники об`єкта АГЗП не забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням пункту2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
41) не надано проектної документації на об`єкт АГЗП, що є порушенням пункту 24 статті 67 Кодексу цивільного захисту України;
42) АГЗП не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, що є порушенням пункту 31 розділу VІІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів;
43) допущено експлуатацію АГЗП без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні, що є порушенням пункту 30 розділу VІІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів;
44) відсутній договір (угода) про обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами, що є порушенням вимог постанови КМУ від 26.10.2016 № 763.
Акт перевірки надіслано ТОВ «Східгазтрейд» рекомендованим листом за юридичною адресою підприємства та отримано останнім 01.04.2021 (а.с.20). 
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що у період з 24.06.2021 по 24.06.2021 ГУ ДСНС України у Луганській області на підставі листа ТОВ «Східгазтрейд» була проведена перевірка будівель і приміщень відповідача, за результатами якої складено акт від 24.06.2021 № 23 (а.с.115-122).
Цим актом встановлено, що не усуненими залишились 9 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) двері евакуаційного виходу з тамбура на вулицю мають ширину в просвіті менше 0,8 метри, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
2) двері евакуаційного виходу з приміщення операторської до тамбуру мають ширину в просвіті менше 0,8 метри, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
3) двері евакуаційного виходу з приміщення операторської до тамбуру мають висоту в просвіті менше 2,0 метри, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
4) керівник об`єкту, не в повному обсязі забезпечив утримання засобів протипожежного захисту, у працездатному стані, що є порушенням пункту 2.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
5) не надано технічної документації щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ, що є порушенням пунктів 1.1, 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
6) не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення об`єктових  тренувань і навчань з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 11 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
7) на об`єкті відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що є порушенням частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України;
8) не надано проектної документації на об`єкт АГЗП, що є порушенням пункту 24 статті 67 Кодексу цивільного захисту України;
9) відсутній договір (угода) про обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами, що є порушенням вимог постанови КМУ від 26.10.2016 № 763.
Отже, на час розгляду судом першої інстанції справи не усуненими залишаються 9 порушень норм пожежної і техногенної безпеки.
При цьому колегія суддів не бере до уваги додаткові докази, подані представником позивача: акт позапланової перевірка будівель і приміщень відповідача, за результатами якої складено акт від 29.10.2021 № 9. Так, цей документ складений вже після ухвалення судом першої інстанції свого рішення, тому не міг бути досліджений місцевим судом. Водночас, він також містить вказівку про неусунення 3 порушень вимог правил безпеки, 2 з яких мають ризик настання аварії.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ “Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки” Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
У відповідності до пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту.
Пунктом 24 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить отримання в установленому порядку від центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання інформації, необхідної для виконання поставлених завдань.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюють Правила пожежної безпеки в України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі – ППБУ).
У відповідності до вимог пункту 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).
Згідно із пунктом 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Приписами пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ визначено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ).
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі» затверджено перелік суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі.
Матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 29.03.2021 № 10 підтверджено наявність порушень відповідачем вимог КЦЗУ та ППБУ. Крім того, судами враховано, що на час розгляду справи, відповідно до акта перевірки від 24.06.2021 № 23, ГУ ДСНС України у Луганській області зафіксовано часткове усунення ТОВ «Східгазтрейд» раніше виявлених порушень. 
Разом з тим, на час ухвалення судом першої інстанції оспорюваного рішення (на предмет обгрунтованості якого здійснюється апеляційний перегляд) неусуненими залишалися 9 порушень. Натомість заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що  що всі ці порушення є не суттєвими і не несуть загрози життю і здоров`ю людей, та як наслідок не можуть бути підставою для вжиття такого суворого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача.
З цього приводу слід зауважити, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття “загроза життю та/або здоров`ю людини” є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Що стосується порушення відповідачем вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту в частині відсутності на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. 
Так, згідно із частиною першою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі – автоматизовані системи).
Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частина четверта статті 53 Кодексу цивільного захисту України).
Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/1265, далі – Наказ № 288) затверджено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.
Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03.08.2011 №793 про внесення змін до Наказу № 288 із переліку об`єктів (пункт 5 додатку), які повинні обладнуватися зазначеними системами виключено автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів.
Разом з цим, в подальшому, розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.03.2017 № 166 зазначені Правила скасовані як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри.
Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем. 
Проте, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Отже, при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися ДБН В.2.5-76:2014.
Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, вкладним у постановах від 05.03.2020 у справі № 826/6090/18 та від 20.05.2020 у справі № 580/32/19.
Крім того, вказані в акті перевірки порушення обгрунтовувались статтей 53 Кодексу цивільного захисту України, який є діючим нормативно-правовим актом.
Відповідно до пункту 3 розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється, зокрема, шляхом створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
Відповідачем не оскаржується факт віднесення АГЗП за адресою: 93000. Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 3Б до об`єктів підвищеної небезпеки.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18, об`єкт підвищеної небезпеки за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Отже, відсутність автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення збільшує ризик пізнього виявлення та повідомлення про загрозу виникнення надзвичайної ситуації, а також унеможливлює оповіщення населення у разі її виникнення.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що доводи відповідача щодо відсутності на час розгляду справи  правил по улаштуванню, експлуатації та технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення є незмістовними.
Доводи відповідача щодо незаконності проведення перевірки та оформлення її результатів місцевий також обгрунтовано вважав незмістовними, оскільки за приписами частини третьої статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу копії посвідчення від 25.03.2021 № 216, що містить в собі визначення підстав проведення позапланового заходу. 
У разі незгоди ТОВ «Східгазтрейд» із здійсненим заходом, останній мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, що ним вчинено не було.
За наведених підстав, позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно відповідача позивачем проведено у відповідності до норм діючого законодавства.
Як наслідок, виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовані позивачем у акті перевірки від 29.03.2021 № 10 (з урахуванням акта від 24.06.2021 № 23) не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Окрім того, судами враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відтак, встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 29.03.2021 за № 10 (з урахуванням акта від 24.06.2021 № 23), складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. 
Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, тому виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Посилання апелянта на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необгрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні об`єкту підвищеної небезпеки в підприємницькій діяльності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, частина 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує держави вживати необхідних заходів щодо захисту життя осіб, які знаходяться під їх юрисдикцією. За певних умов влада повинна вживати превентивні оперативні заходи для захисту людини, чиє життя наражається на небезпеку.
При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії еуддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 11.12.2019 у справі № 320/7019/18 та від 19.09.2019 у справі № 420/6512/18.
З огляду на наведене, враховуючи встановлені судами під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зазначені в акті перевірки від 29.03.2021 № 10, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, місцевий суд дійшов правильного висновку про застосування до ТОВ «Східгазтрейд» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 3Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 29.03.2021 № 10. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 360/2116/21 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 09 листопада 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                       І. В. Сіваченко

Судді                                                                                  А. А. Блохін
                                                                                                                        
                                                                                          Т. Г. Гаврищук