У х в а л а    
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 2-877/10
провадження № 61-15934ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:  Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-877/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості. 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду 
від 31 серпня 2021 року, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у справі № 2-877/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості.
Видано ТОВ «Фінанс Проперті Груп» дублікат виконавчого документа по справі № 2-877/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 
№ 278/МК/2007-840.
У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 27 квітня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку, а тому такий строк поновлення не підлягає.
24 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Хільчевський С. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 31 серпня 2021 року (надійшла до суду 28 вересня 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову 
у задоволенні заяви в повному обсязі.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського С. О. на оскаржувані судові рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження слід відмовити з таких підстав. 
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові 
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких 
є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони 
у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї 
із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону 
її правонаступником. 
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду 
із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Отже, за змістом статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15, статті 1214 Закону України «Про виконавче провадження» боржник 
у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця, незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц (провадження № 61-11544св18), від 03 травня 2018 року у справі 
№ 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Розірвано кредитний договір № 278/МК/2007-840 
від 24 липня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Розірвано договір поруки від 24 липня 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра»: 259 835,18 грн заборгованості за кредитним договором; 1 700,00 грн державного мита; 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (яке являється правонаступником ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 
№ 278/МК/2007-840 від 24 липня 2007 року.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 
№ 278/МК/2007-840 від 24 липня 2007 року.
Також, суди попередніх інстанцій встановили, що виконавчі листи від 02 квітня 2010 року у справі № 2-877 (боржник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) були пред`явлені стягувачем до виконання, однак 10 грудня 2018 року та 
26 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
Суд першої та апеляційної інстанції вказали, що з актом про втрату виконавчих листів, ПАТ КБ «Надра» повідомило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що всі виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації.
Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені 
в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судаминорм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження судових рішень щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження 
є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира 
від 22 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 31 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Г. В. Коломієць

                                                                                                                 Б. І. Гулько 

                                                                                                                Д. Д. Луспеник