Ухвала                                                                  

13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №191/1238/21
провадження № 51-4879ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок місцевого суду та повернуто його апеляційну разом з доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. 
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2 названої статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судом апеляційної інстанції під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Так, захисник у касаційній скарзі, як на підстави для скасування ухвали апеляційного суду, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту касаційної скарги не видно у чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням фактичних обставин цього кримінального провадження.
З урахуванням того, що місцевим судом справа розглядалась у порядку ст. 349 КПК, а також з огляду на визначені у ст. 394 цього Кодексу підстави апеляційного оскарження рішень за результатами такого розгляду, захисником не наведено в аспекті ст. 412, 413 КПК обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги. Зокрема, як вбачається з ухвали, захисник в апеляційній скарзі посилався на фактичні обставини справи, які відповідно до оскаржуваного судового рішення ніким не оспорювались.
Також є незрозумілим у скарзі посилання на апеляційну скаргу прокурора, який просив перекваліфікувати дії засудженого з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК, оскільки прокурор не звертався з апеляційною скаргою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 і не просив перекваліфікувати його дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3