Справа № 459/931/20                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 33/811/1225/20                                Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жак Наталії Тадеївни на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 червня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,
в с т а н о в и в:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Престиж-Захід» вчинив порушення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на додану вартість у вересня 2019 року на суму 687 121 грн. 
Не погоджуючись з постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 червня 2020 року, адвокат Жак Н.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 червня 2020 року оскільки в судовому засіданні він не брав участі, про результат розгляду справи дізнався з постанови державного виконавця, а копію рішення суду першої інстанції не отримував.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції прийнята без з`ясування всіх обставин справи, розгляд справи здійснено поверхнево, викладене в постанові судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду першої інстанції без належного оформлення.
Повідомляє, що відповідно до ст. 56 ПК України просив зупинити розгляд справи проте суддею суду першої інстанції було проігноровано дане клопотання.
Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період та суму зниження податку на додану вартість, у зв`язку з чим не розкрито суть адміністративного правопорушення. 
У судові засідання призначені на: 20 листопада 2020 року учасники судового розгляду не прибув подали клопотання про відкладення розгляду справи, 9 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року в судове засідання учасники розгляду справи не прибули про причини неявки не повідомили, 20 січня 2021 року, 4 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року , 5 березня 2021 року , 23 березня 2021 року, 9 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року подавали клопотання про відкладення розгляду справи, 4 червня 2021 року, 22 червня 2021 року в судові засідання учасники не прибули причин неявки не повідомили, 22 червня 2021 року, 9 липня 2021 року, 23 вересня 2021 року подавали клопотання про відкладення розгляду справи, 19 жовтня 2021 року учасники розгляду справи не прибули в судове засідання, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули до суду апеляційної інстанції, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, суддя апеляційного суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності учасників.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.
Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не приймали участі в суді першої інстанції, про результат розгляду справи дізнався з постанови державного виконавця, копію рішення не отримували, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.
Частиною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №144 від 23 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на додану вартість у вересні 2019 року на суму 687 121 грн., який підтверджується витягом з акту.
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду першої інстанції без належного оформлення не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи на а.с 5 наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004183 від 23 березня 2021 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що відповідно до ст. 56 ПК України ОСОБА_1 просив зупинити розгляд справи проте суддею суду першої інстанції було проігноровано дане повідомлення не беруться до уваги судді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 23 наявне клопотання від 21 травня 2021 року в якому ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи призначений на 22 травня 2021 року.
Доводи апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період та суму зниження податку на додану вартість, у зв`язку з чим не розкрито суть адміністративного правопорушення не беруться до уваги суддею апеляційного суду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 5) податок на додану вартість занижено у вересні 2019 року на суму 687 121 грн.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката та особи яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
       
поновити адвокату Жак Наталії Тадеївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 червня 2020 року.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Жак Наталії Тадеївни залишити без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                         Гуцал І.П.