ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/2925/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                  
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:       
від позивача: Гайворонський Олександр Георгійович, ордер серії АЕ №1051516  від 19.01.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Білич Надія Сергіївна, довіреність №644  від 24.12.2020 р.,  адвокат;
від відповідача: Рогак Валерій Олександрович, довіреність №144  від 09.07.2021 р.,
розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” на рішення  господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року  (повний текст складено 06.04.2021 року) у справі №908/2925/20  (суддя Мирошниченко М.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” (70541, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, провул. Промисловий, буд. 8А) 
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
про визнання незаконним та скасування рішення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року   у справі №908/2925/20 у задоволенні позову відмовлено. 
          Рішення мотивовано недоведеністю заявлених вимог.
          Суд зазначив, що:
- порушення позивачем п.п.8.4.2.3 ПРРЕ, а саме: зміна схеми засобу обліку електричної енергії, було встановлено під час проведення відповідачем технічної перевірки засобів обліку електроенергії, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В від 09.09.2020 року та відображено в акті про порушення №10002958 від 09.09.2020 року;
- в акті про порушення представник позивача зазначив про згоду з виявленим порушенням;
- нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем правомірно;
- в акті про пломбування елементів комерційного засобу обліку  електричної енергії  від 13.07.2020 року, на який позивач посилається як на підставу відсутності своєї вини,  зазначено лише про пломбування засобів обліку, а інформації про те, що при складанні акту була проведена технічна перевірка правильності роботи засобу обліку електричної енергії, встановленого позивачем, не вказано.
          Суд також звернув увагу, що позивач не надав до матеріалів справи  доказів того, що монтаж трансформатору засобу обліку електроенергії 13.07.2020 року проводився ним у присутності на за нагляду представника відповідача.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач  оскаржив  його в апеляційному порядку.    
          В апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд неправильно  застосував п.п.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, не врахував, що виявлене відповідачем порушення - зміна схеми підключення засобу обліку електричної енергії, відсутнє в переліку порушень, передбачених вказаним підпунктом ПРРЕЕ.
          Також апелянт звертає увагу, що в акті не зазначено, ким схема підключення змінена, була вона самовільна чи санкціонована, чи міг позивач її змінити без проведення технічного аудиту.
          Зазначає, що після монтажу трансформатора засобу обліку електричної енергії та його опломбування між сторонами було укладено 06.07.2020 року договір замовлення №570/45 на позаплановий виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача та договір-замовлення №571/45 на позачергову технічну перевірку правильності роботи засобів обліку з наступним опломбуванням. Дана послуга передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.
          Просить  рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року   у справі  №908/2925/20 скасувати, позовні вимоги задовольнити.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апеляційної скарги. Вважає рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №908/2925/20 законним та обгрунтованим, а вимоги ТОВ “Сінтез”, що викладені в апеляційній скарзі, незаконними, необгрунтованими та безпідставними.
               Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
          З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2009 року представником відповідача у присутності представника позивача складений акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки № 1641 (а.с.148). 
          За змістом вказаного акту він складений про те, що після монтажу та наладки проведено огляд змонтованого (реконструйованого) електрообладнання ВЛ-10КВ САСЗХ 35,1 = 5 м, КТП 1630КВА, 10/0,4 Кв, Р=500 кВт. Електроустановка належить ТОВ “Сінтез” та розташована у с. Кірово, вул. Морозова, 8.  У висновку про допуск на підключення електроустановки зазначено, що на підставі наданої технічної документації та огляду електроустановки ТОВ “Сінтез”, с. Кірово, вул. Морозова, 8, можуть бути підключені до електроустановки.
           29.05.2009 року представниками сторін був складений акт прийняття розрахункового засобу обліку ТОВ “Сінтез” у с. Кірово, вул. Морозова, 8; трансформатор струму ТПЛ-10-0,5р(75/5) кл. точності 0,5 (а.с.149).
           Отже, за об`єктом позивача розрахунковий засіб обліку було прийнято згідно акта прийняття розрахункового засобу обліку в травні 2009 року.
          17.10.2013 року  між позивачем та відповідачем був укладений договір №190 (а.с.7). 
          Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною  енергією (далі - ПКЕЕ).
          Відповідно до п. 3.1.5 договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт. 
          За умовами пункту 4.2.3 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
          Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4).
          Згідно з п. 9.5 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
           19.04.2018 року набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії”,  № 312 від 14.04.2018 року. 
          Згідно п. 2 вказаної Постанови  укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
          Позивач звернувся до відповідача з заявою-приєднання від 10.12.2018 року до умов “Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії” з 01.01.2019 року на умовах договору про постачання електричної енергії № 190 від 17.10.2013 року. Одним із об`єктів електроспоживання ТОВ “Сінтез” є цех виробництва алкідних лаків с. Таврійське, пр. Морозова, 8а (а.с.17).
          Позивач зазначав у позовній заяві, що влітку 2020 року після блискавки згорів трансформатор засобу обліку, протягом певного часу ним був придбаний новий трансформатор для заміни. Для технічної перевірки правильності роботи засобу обліку електричної енергії та його опломбування  позивачем були укладені з відповідачем договори  - замовлення №570/45 на позаплановий виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача та  №571/45 з надання послуг позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку (перевірка приладів обліку еталонним лічильником на місці установки з наступним пломбуванням) (а.с.18,19).        
        З листа від 26.06.2020 року № 17/20 вбачається, що позивач звернувся до відповідача з метою направлення представника для розпломбування ТКУ КТП 72/74/135  для виконання припису по перевірці НТМИ і в/в трансформаторів струму (а.с.101). Проведення робіт заплановано на 07.07.2020 року.
          Відповідно до акту №570/45 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору №570 від 06.07.2020 року позивач прийняв від відповідача виконані роботи – виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача (а.с.20), а за актом №571/45 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору №571 від 06.07.2020 року позивач прийняв від відповідача виконані роботи – позачергова технічна перевірка правильності роботи засобу обліку (перевірка приладів обліку еталонним лічильником на місці установки з наступним пломбуванням) (а.с.21).
                   07.07.2020 року  сторонами підписано акт про  розпломбування засобу обліку (а.с.104).
                 13.07.2020 року позивач надав відповідачу лист про направлення представника для опломбування засобу обліку (а.с.105). В цей же день згідно акта про пломбування від 13.07.2020 року працівниками відповідача засіб обліку опломбовано (а.с.106).
          Колегія суддів зауважує, що всі перераховані дії - роботи за актами №570/45, №571/45, пломбування засобу обліку, не стосувалися технічної перевірки засобу обліку. Заміну елемента вузла обліку було виконано споживачем без залучення представників відповідача, що апелянтом не спростовується.
           09.09.2020 року представниками ПАТ “Запоріжжяобленерго”, за участі представника позивача – директора ТОВ “Сінтез” Андропова В.І., складений акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В споживача ТОВ “Сінтез”, адреса: с. Таврійське, вул. Морозова, 8, трансформатор напруги НТМІ-10, заводський номер 1370097097 (а.с.26). Підставою вказана позапланова перевірка. 
          В акті зазначено, що при проведенні технічної перевірки встановлено: змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії і на фазу “А” лічильника приходить вторинна напруга з фази “С” тн, а на фазу “С” лічильника – приходить вторинна напруга з фази “А” тн, внаслідок чого недораховується 66% спожитої електроенергії. Зазначено, що після відновлення схема обліку перевірена зразковим лічильником, зауважень не має. Складений акт про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року. Акт підписаний двома представника відповідача та представником позивача (директором ТОВ “Сінтез” Андроповим В.І.).
           09.09.2020 року представниками ПАТ “Запоріжжяобленерго”, за участі представника споживача (позивача): директора ТОВ “Сінтез” Андропова В.І., проведено перевірку, за результатами якої  складений акт про порушення № 10002958 (а.с.24-25). 
          В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач за адресою: с. Таврійське, вул. Морозова, 8 порушив підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії, шлях зміни послідовності фаз підключення трансформатору напруги НТМІ, внаслідок чого  лічильник АСЕ6000 № 84340621 недовраховує спожиту електричну енергію по фазам “А” та “С”, при почерговому включенні навантаження фаз “А” та “С” лічильний механізм недораховує спожиту електричну енергію та має похибку – 66%. Вимір похибки проведено зразковим лічильником CheckMeter № 57371, 27.11.2019. Порушення споживачу продемонстровано, схема обліку електричної енергії відновлена. 
          У пункті 9 акту зазначено, що порушення усунено на момент складання акту шляхом проведення позачергової технічної перевірки. В акті також зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надані, споживач не забезпечив увімкнення усіх струмоприймачів на повну потужність. 
          Акт про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року підписаний п`ятьма представниками постачальника електричної енергії та представником споживача.  У графі акту “зауваження до складеного акту” зазначено: “з виявленими порушеннями згоден” та міститься підпис представника споживача – директора ТОВ “Сінтез” Андропова В.І.
          В акті  міститься повідомлення про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.09.2020 року за вказаною в акті адресою об 13:00 год.; на засідання комісії запрошується споживач. До акту додається: однолінійна схема, виписка з журналу подій АСКОЕ, акт технічної перевірки. 
         15.10.2020 року комісією відповідача у складі: начальника Оріхівського ОРЕМ Рогак В.О. (голова комісії), заступника начальника ОРЕМ Зорікової І.В., керівника ГРПС Ненадовича А.Г. складено протокол № 127 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно якого комісією розглянуто акт про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року та прийнято наступне рішення: порушення підпадає під пункт 8.4.2.3 ПРРЕЕ, застосувати п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ, виконати розрахунок недооблікованої електричної енергії згідно формули 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Виконати розрахунок недооблікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, зі змінами, за період з 13.07.2020 по 09.09.2020, час роботи 24 годин, кількість необлікованої електроенергії складає 328687 кВт.г. на суму 961 727,94 грн. (а.с.29-31).
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Апелянт помилково стверджує, що судом було неправильно застосовано норму матеріального права, а саме: підпункт 3 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №312 (далі Правила/ПРРЕЕ).
          В даному випадку позивач неправильно тлумачить види порушень, які визначені пунктом 8.4.2 Правил, оскільки відповідач правильно кваліфікував виявлений під час перевірки вид порушення та застосував приписи Правил. 
          Так, пунктом 8.4.2. Правил встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу  засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
          Виявлене відповідачем 09.09.2020 року під час технічної перевірки порушення і підпадає саме під визначення таких інших дій споживача, що призвели до зміни показів вимірювальної техніки, тобто відповідає виду порушення визначеного приписами Правил.
          Колегія суддів поділяє доводи відповідача про те, що позивач для правильного обліку спожитої електроенергії на високовольтному вузлі обліку був зобов`язаний дотримуватись схеми підключення згідно паспортних даних та інструкції заводу виробника, якими передбачено відповідність фазування і правильного підключення всіх елементів, які беруть участь в обліку спожитої електричної енергії, а саме - трансформаторів струму і трансформаторів напруги.
          При технічній перевірці 09.09.2020 року представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участі позивача виявлено зміну схеми підключення засобів обліку електричної енергії шляхом змін послідовності фаз підключення трансформатору напруги НТМІ внаслідок чого лічильник АСЕ 600 №84340621 не довраховус спожиту електричну енергію по фазі А та С при почерговому включені навантаження фаз А та С лічильний механізм недовраховує спожиту електричну енергію та має похибку - 66%. Вимір похибки проведено зразковим лічильником Лг° 57371, 27.11.2019.
          Колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилання скаржника на те, що саме підля монтажу нового трансформатора згідно договорів №570/45 та №571/45 працівники відповідача зафіксували правильність проведеного підключення, опломбували лічильник, що унеможливило доступ до вчинення виявленого порушення.
          Як вбачається з вищевказаних доказів, відповідач за зверненням позивача спочатку здійснив розпломбування. а після проведення робіт, здійснених споживачем самостійно, без присутності представника Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, відповідач здійснив опломбування засобу обліку. Технічна перевірка працівниками відповідача не проводилась.
                 Як зазначено вище, позивач з виявленим порушенням погодився та підписав акт про порушення, шо свідчить про визнання та підтвердження факту вчиненого ним зазначеного в акті порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил.
          Є необгрунтованими з огляду на викладене доводи скаржника про те, що в акті про порушення не зазначено, ким саме схема підключення змінена і чи міг позивач її змінити самостійно, без проведення технічного аудиту.
          Щодо цих посилань позивача колегія суддів звертає увагу, що ТОВ “Сінтез” прийняло розрахунковий засіб обліку ще 29.05.2009 року згідно акту (а.с.149). За змістом вказаного акту до нього додається схема електропостачання, елементи електроустановки та облік змонтовано відповідно до вимог нормативно-технічних документів, проектних рішень та технічних умов приєднання електроустановки.
          Згідно договору про постачання електричної енергії №190 від 17.10.2013 року, на умовах якого продовжено договірні відносини сторін на час виявлення порушення, однолінійна схема електропостачання споживача є додатком до договору.
          Отже, встановивши, що з моменту підключення схема електропостачання не змінювалась ПАТ“Запоріжжяобленерго” (докази іншого відсутні), роботи по заміні пошкодженого трансформатора лічильника позивач проводив самостійно, колегія суддів вважає доводи скаржника в цій частині необгрунтованими.
          Є також безпідставним посилання позивача на пункт 5.2.23 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оскільки така норма матеріального права не може бути застосована, бо не регулює спірні правовідносини сторін. 
          Так, пунктом 5.2.23 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ  пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.
          Однак дана норма стосується випадків, коли здійснюється безпосередньо введення в облік вузла обліку після їх улаштування та введення в експлуатацію.
      Згідно п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії  вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту' (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).
          Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою (п.14).
          В свою чергу, відповідно до пункту 5.2.19 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію. Також пунктом 5.2.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). 
          Згідно п.5.2.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.
          Тобто дані норми застосовуються до правовідносин сторін у випадку саме введення в облік вузла обліку після їх улаштування починаючи з 19.04.2018 року, тобто з дати набрання чинності Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
          Натомість за об`єктом позивача розрахунковий засіб обліку було прийнято згідно акта прийняття розрахункового засобу обліку ще в травні 2009 року.
          Таким чином, здійснення відповідачем 13.07.2020 року пломбування комерційного обліку за заявою позивача не є послугою з введення в облік вузла обліку з проведенням технічної перевірки.  Тому приписи пункту 5.2,23 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на які помилково посилається позивач, не розповсюджуються на спірні правовідносини.
          Таким чином, системний аналіз норм матеріального права, а також доказів у даній справі дає підстави для наступних висновків, зокрема:
- акт про порушення підписано директором ТОВ “Сінтез” Андроповим В.І., яким було зазначено в акті, що з виявленим порушення згоден;  зазначене свідчить, що позивач визнав та підтвердив факт порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;
- відповідачем було проведено технічну перевірку саме 09.09.2020 року, в підтвердження чого є датований та оформлений відповідачем акт технічної перевірки, який було підписано позивачем та відповідачем;
- не відповідає дійсності твердження позивача, що відповідачем було проведено позапланову технічну перевірку 13.07.2020 року, оскільки за зверненням позивача 13.07.2020 року було здійснено лише пломбування комерційного обліку, а технічну перевірку було проведено 09.09.2020 року; крім того, позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про проведення технічної перевірки саме 13.07.2020 року;
- відповідач правильно кваліфікував виявлений під час перевірки вид порушення та застосував приписи Правил, а саме: інші дії споживача, що призвели до зміни показів вимірювальної техніки, що відповідає виду порушення визначеного приписами Правил:
- в даному випадку приписи пункту 5.2.23 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не можуть бути застосовані, бо не регулюють спірні правовідносини сторін; дана норма застосовується до правовідносин сторін у випадку саме введення в облік вузла обліку після їх улаштування починаючи з 19.04.2018 року, тобто з дати набрання чинності Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а за об`єктом позивача розрахунковий засіб обліку було прийнято згідно акта прийняття розрахункового засобу обліку ще в травні 2009 році.
          За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд Запорізької області повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали даної справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Доводи суду апелянтом не спростовано. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.  
          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року  у справі №908/2925/20 залишити без змін.
          Судовий збір за розгляд апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез”.
           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст  постанови складено  29.11.2021 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков