СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року                                    м. Харків                              Справа № 913/140/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Сгара Е.В.

за участю секретаря судового засідання  Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від відповідача 2, Захарченко І.В.;
від прокуратури, Хряк О.О.;
від інший сторін не прибули
Розглядається апеляційна скарга Заступника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх. №2394 Л/1 на  рішення  господарського суду Луганської області від 13.07.21 (повний текст складено 16.07.21, суддя Корнієнко В.В.) у справі №913/140/21 
за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
до 
1.Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне, Луганська область,
2.ТОВ "Моноліт-Будсіті", с.Дибинці, Богуславський район, Київська область, 
про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Північно-східний офіс Держаудитслужби  до Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» та просив суд     визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом № 185 від 26.08.2020 про визнання ТОВ «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b; визнати недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн, який укладений між відповідачами за позовом.
Господарським судом Луганської області прийнято рішення від 13.07.2021 по справі № 913/140/21, яким відмовлено у задоволенні позову.
Рішення обґрунтовано недоведеністю прокурором наявності підстав, з якими закон пов`язує  можливість визнання судом недійсними  рішення тендерного комітету та договору на закупівлю робіт.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник прокурора Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі № 913/140/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що укладений договір не містить усіх істотних умов, а саме: не містить предмету договору, гарантійних зобов`язань та повного обсягу робіт. Судом безпідставно не було взято до уваги, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» не відповідало кваліфікаційним вимогам: через відсутність матеріальних засобів (обладнання, автотранспорту, будівельних машин та механізмів);  через відсутність 4 - річного досвіду виконання аналогічних договорів; відсутність належним чином оформлених листів-відгуків про виконання аналогічних договорів. Крім того, частина інформації про ціни була недостовірною, чим було порушено вимоги тендерної документації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі № 913/140/21 та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. 
30.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Моноліт –Будсіті» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи призначено на  30.09.2021. 
У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.
У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Сгара Е.В.
29.09.2021 від Луганської обласної прокуратури засобами електронного зв`язку, а 30.09.2021 поштою на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у судовому засіданні оголошена перерва до 26.10.2021.
У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В.,  який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
У судових засіданнях прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник другого відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представники інших учасників справи у судові засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судових засідань повідомлялися судом належним чином. Явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою. 
Відповідно до приписів  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заслухавши представників сторін,  які приймали  участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.  
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (1-й відповідач, Замовник) відповідно до витягу з ЄДР станом на 29.03.2021, є органом місцевого самоврядування, є юридичною особою, яка здійснює державне управління загального характеру;
18.06.2020 Замовник опублікував оголошення № UA-2020-06-18-004942-b про проведення закупівлі робіт з реконструкції частини гуртожитку по вул. Студентська, б. 28-А, м. Рубіжне, очікуваною вартістю 7.050.974,40 грн;
Джерело фінансування закупівлі позика, яка надається Україні Європейським інвестиційним банком, відповідно до Фінансової угоди від 22.12.2014 між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»), яка ратифікована Законом України від 22.04.2015 Про ратифікацію Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»).
26.08.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення оформлене протоколом від 26.08.2020 № 185 про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Моноліт-Будсіті» (далі 2-й відповідач, учасник);
У подальшому між відповідача у справі укладено договір на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн;
Судом першої інстанції також встановлено, що тендерною документацією (ТД), затвердженою рішенням тендерного комітету Замовника від 17.04.2020, оформленого протоколом № 148, а саме п.п. 5.1.1. п. 5 «Кваліфікаційні критерії» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ ІІІ ТД) визначено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:
- довідку за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні       типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації;
- Додатком 3 до тендерної документації «Технічне завдання на закупівлю по предмету Реконструкція…», вказано «Відомість обсягів робіт, матеріалів та техніки» у розділі ІІ якої  наведено перелік будівельних машин та механізмів у кількості 70 одиниць (автомобілі, крани, навантажувачі, компресори, вагонетки шахтні, котки, верстати та ін.);
На підтвердження відповідності тендерної пропозиції вказаним вимогам ТОВ «Моноліт-Будсіті» надав Замовнику довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 06.07.2020 № 04-61;
У вказаній довідці наведено перелік машин та механізмів у    кількості 47 одиниць (крани, навантажувачі, компресори, котки та ін.);
Крім того,  відповідно до п.п. 5.3. п. 5 «Кваліфікаційні критерії» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ ІІІ ТД) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи:
- інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації (п.п. 5.3.1.);
- завірені копії підтверджуючих документів (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних тощо) (п.п. 5.3.2.);
- оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт (п.п. 5.3.3.);
У підпунктах  5.3 п. 5 «Кваліфікаційні критерії» також вказано, що відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції; загальний досвід роботи учасника має бути не менше 4 років;
На підтвердження відповідності, вказаних у підпунктах 5.3.1., 5.3.2. та 5.3.3. пункту 5 «Кваліфікаційні критерії» ТОВ «Моноліт-Будсіті» надав Замовнику:
- інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 від 06.07.2020 № 04-72;
- два договори будівельного підряду від 21.08.2018 № 96-18 та від 17.10.2018 № 43/23-18 з додатками;
- два листа-відгуку, а саме:
- лист-відгук директора ДП «ЦУТБКС «Льодовий стадіон» Трофімова О.С. від 22.04.2020 № 22/4 про виконання договору про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів від 17.10.2018 № 43/23-18 (у цьому листі вказано, що роботи ТОВ «Моноліт-Будсіті» виконані належним чином, в повному обсязі, у встановлені строки; претензії відсутні);
- лист-відгук в.о. директора департаменту Регіонального розвитку Київської облдержадміністрації від 11.06.2020 № 01-10/2600 про виконання Договору будівельного підряду від 21.08.2018 № 96-18 (у цьому листі вказано, що роботи ТОВ «Моноліт-Будсіті» виконані належним чином, у встановлені строки та якісно; претензії та зауваження відсутні);
- довідку від 06.07.2020 № 04-72 про те, що загальний досвід роботи товариства складає не менше 4-х років;
Судом першої інстанції також встановлено, що на запит прокуратури Департамент регіонального розвитку Київської облдержадміністрації листом від 15.02.2021 № 01.207/447 повідомив прокуратуру, що в журналі реєстрації вихідної документації Департаменту 11.06.2020 за номером № 01-10/2600 зареєстровано інший документ;
За фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа, а саме листа-відгуку від 11.06.2020 № 01-10/2600 прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021130000000021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення);
На запит прокуратури в.о. директора ДП «ЦУТБКС «Льодовий стадіон» Андрєєвський П. листом від 22.02.2021 № 39/1.1 повідомив прокуратуру, що у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків посадовими особами ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» та невстановленими службовими особами Мінмолодьспорту під час проведення у жовтні 2018 року закупівлі робіт з капітального ремонту будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру на базі ДП «УТБ «Льодовий стадіон» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000627 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.    191, ч. 2 ст.    364, ч. 2 ст.    366 Кримінального кодексу України (службове підроблення); лист-відгук від 22.04.2020 є сфальсифікованим № 22/04, роботи за договором, зазначеним у листі, ТОВ «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» не виконано.
Крім того, Додатком № 4 «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» до проекту договору, який є додатком № 1 до тендерної документації, встановлено, що зведений кошторисний розрахунок має бути складений у відповідності до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 згідно договірної ціни;
- пунктом 4.1 розділу 4 «Система ціноутворення у будівництві» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначено, що система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і    поточних    цінах трудових та матеріально технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін       на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва;
ТОВ «Моноліт-Будсіті» надав Замовнику зведений кошторисний розрахунок в якому вказано, що розрахунок складено в поточних цінах станом на    16.07.2018.
Зазначені вище обставини були підтверджені письмовими доказами, які було подано до суду першої інстанції, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів (т. 1, а.с. 21-22); тендерною документацією (т. 1, а.с. 23-66); довідкою 2-го відповідача про наявність обладнання (т. 1, а.с. 67-69); довідкою 2-го відповідача про досвід виконання аналогічних договорів (т. 1, а.с. 70); договором від 17.10.2019 (т. 1, а.с. 71); зведеним кошторисним розрахунком (т. 1, а.с. 76-77); листом-відгуком від 11.06.2020 (т. 1, а.с. 87); листом Департаменту Київської ОДА (т. 1, а.с. 88); витягом з ЄРДР (т. 1, а.с. 89); листом-відгуком ДП «Льодовий стадіон» (т. 1, а.с. 92); листом ДП «Льодовий стадіон» від 22.02.2021 (т. 1, а.с. 87); протоколом засідання тендерного комітету від 26.08.2020 (т. 1, а.с. 98-99); договором на закупівлю робіт від 22.10.2020 з додатками (т. 1, а.с. 100-114).
Як зазначалося вище, прокурор просив суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом № 185 від 26.08.2020 про визнання ТОВ «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b;
- визнати недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн, який укладений між відповідачами за позовом.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на нижче викладене.
Пунктом 1 частин 1    статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що він застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини 1    статті 2 цього Закону       (органи місцевого самоврядування) за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
Оскільки перший відповідач є замовником у розумінні п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про  публічні закупівлі» (органом місцевого самоврядування), а Договором на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 № LG2A_02, укладеним між відповідачами, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 6280000 грн, зазначений  вище Закон застосовується до відносин, пов`язаних з укладанням оспорюваного договору.
Згідно з ч. 1    ст. 13 Закону    України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.
Частинами 1 та 2    статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»    встановлено наступне:
« 1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю».
Частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено:
« 15. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою       статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч. 15 статті 29 цього Закону.
Як зазначалося вище, прокурор (заявник апеляційної скарги) просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки ТОВ «Моноліт-Будсіті» не відповідало кваліфікаційним вимогам: через відсутність матеріальних засобів (обладнання, автотранспорту, будівельних машин та механізмів);  через відсутність 4 - річного досвіду виконання аналогічних договорів; відсутність належним чином оформлених листів-відгуків при виконанні аналогічних договорів. Крім того, частина інформації про ціни була недостовірною, чим було порушено вимоги тендерної документації.
Крім того, укладений договір не містить усіх істотних умов, а саме: не містить предмету договору, гарантійних зобов`язань та повного обсягу робіт.
Що стосується доводів прокурора про не відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «Моноліт-Будсіті» через відсутність матеріальних засобів (обладнання, автотрансопрту, будівельних машин та механізмів)
Як було встановлено судом першої інстанції, учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати замовнику довідку за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про    основні    типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації.
На підтвердження відповідності тендерної пропозиції вказаним вимогам ТОВ «Моноліт-Будсіті» надав замовнику довідку про наявність (на його думку) основних типів обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що тендерною документацією не була встановлена необхідність надавати довідку про наявність усіх механізмів та обладнання, які визначені в Технічному завданні на закупівлю (Додаток 3 до тендерної документації).
У тендерній документації чітко вказано про необхідність надання довідки про наявність основних типів обладнання.
Прокурор не обґрунтував та не довів, що у довідці 2-го відповідача були вказані не основні типи обладнання, а інші.
Таким чином, доводи прокурора про невідповідність 2-го відповідача кваліфікаційному критерію наявність обладнання та матеріально-технічної бази (не зазначення у довідці усіх найменувань машин та механізмів, вказаних у Технічному завданні замовника), правомірно не було прийнято судом першої інстанції  до уваги.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що  другий відповідач не мав загального досвіду роботи не менше 4 років.   
Як зазначалося вище, у п.п. 5.3 п. 5 «Кваліфікаційні критерії» зазначено, що відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції;     загальний досвід       роботи учасника має бути не менше 4 років;
З матеріалів справи вбачається, що другим відповідачем надані замовнику два договори будівельного підряду з додатками та два листа-відгуку, які підтверджують відповідність другого відповідача вказаним Кваліфікаційним критеріям.
Надані другим відповідачем договори від 21.08.2018 та від 17.10.2018 укладені протягом останніх 4-х років (тобто не пізніше 4-х років з дати оголошення про проведення торгів).
При цьому, тендерна документація не містить вимоги про надання аналогічних договорів які укладені 2-м відповідачем пізніше ніж 4 роки з дати оголошення про проведення торгів.
Як встановлено судом першої інстанції, тендерна документація не розшифровує поняття «загальний досвід роботи».
Другий відповідач як юридична особа зареєстровано в Єдиному державному реєстрі  27.10.2015. 
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2021, який міститься в матеріалах справи, видами економічної діяльності другого відповідача є:  41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.91 Покрівельні будівельні роботи.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі ствердженням представника другого відповідача, що загальний досвід роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» перевищує 4 роки. 
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги, що надані другим відповідачем листи-відгуки є підробленими.
По-перше, діюче законодавства не містить обов`язку замовника перевіряти справжність документів, які надаються йому учасником. З огляду на наведене, замовник, прийнявши вказані листи-відгуки,  не порушив вимоги закону.
По-друге, як вбачається з матеріалів справи на підтвердження своїх доводів про те, що  листи-відгуки, які було надано другим відповідачем, є підробленими,  прокурор надав суду два листа керівників підприємств, в одному з яких йдеться про те, що за вказаним вихідним номером у нього в канцелярії зареєстрований інший документ, а у другому, що керівник підприємства (інший ніж той що підписував листа) вважає його підробленим.
Статтею 62 Конституції України    встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Частиною  6     ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом складання особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).
Прокурор не подав суду обвинувального вироку (вироків) які б підтверджували фальсифікацію вказаних листів-відгуків.
З огляду на наведене,  доводи  про фальсифікацію цих листів-відгуків не приймаються судом до уваги.
Прокурором також було зазначено, що у листі-відгуку від 11.06.2020 № 01-10/2600, який ТОВ «Моноліт-Будсіті» подав Замовнику, відсутня інформація про введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт, і тому цей лист відгук не відповідає вимогам тендерної документації.
Дослідивши зазначений лист судова колегія зазначає, що відсутність у цьому листі-відгуку інформації про введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт на думку суду не може бути підставою для визнання рішення тендерного комітету та договору на закупівлю недійсними, оскільки у листі-відгуку зазначено, що роботи виконані належним чином, у відповідності з договором, у встановлені строки, якісно та своєчасно.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що Зведений кошторисний розрахунок складено в поточних цінах станом на 16.07.2018.
Як вбачається з тексту відзива на позовну заяву, який було подано до суду другим відповідачем,  а  також з тексту відзива на апеляційну скаргу, кошторисний розрахунок складався ним в поточних цінах 2020, а посилання на 2018 є опискою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Прокурором не спростовано твердження другого відповідача про те, що Зведений кошторисний розрахунок складено ним в поточних цінах 2020 року.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги  про відсутність істотних умов, а саме положень щодо предмету договору, гарантійних зобов`язань та повного обсягу робіт у зв`язку з чим, зазначений договір повинен бути визнано недійсним.
Відповідно до приписів ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 
Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (ч.1 ст.203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (ч.2 ст.203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч.3 ст.203 ЦК України); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. (ч.4 ст.203 ЦК України);  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  (ч.5 ст.203 ЦК України)
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність якої-небудь умови (умов) договору не є підставою для визнання договору недійсним. 
Дослідивши текст договору, який просить визнати недійсним прокурор, судовою колегією встановлено, що зазначений договір повністю відповідає проекту договору, який є додатком № 2 до тендерної документації. 
Крім того, умови щодо гарантійних зобов`язань врегульовано на законодавчому рівні, а тому їх відсутність безпосередньо у тексті договору,  не є підставою для визнання його недійсним.
Що стосується усного посилання представника другого відповідача про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки прокурор у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21, а не рішення по справі, то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до тексту апеляційної скарги прокурор оскаржує саме рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021. З огляду на наведене, підстави для закриття апеляційного відсутні.   
Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються  на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
      
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021 – залишити без задоволення
          Рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021 – залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.   

Повний текст постанови складено   01.11.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Е.В. Сгара