УХВАЛА

20 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/666/21
адміністративне провадження № К/9901/36708/21  
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №580/666/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання заяви позивача від 30.07.2020 про повернення коштів з бюджету та подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020;
- зобов`язати відповідача повернути позивачу з Державного бюджету кошти у сумі 425 грн. помилково сплаченого адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ККДБ 21081300 згідно квитанції №40 від 19.02.2020;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. 
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана адвокатом Поповичем Віталієм Миколайовичем.
Частиною першою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон №5076-VI).
На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги додано копію ордера про надання правової допомоги серія КС №498287 від 08 лютого 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).
Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).
Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Так, відповідно до підпункту 15.4 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.
Згідно з пунктом 14 Положення ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Відповідні положення також містяться в Положенні про ордер про надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога".
Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
Як вбачається з копії ордеру, Попович В. М. надає правову допомогу ОСОБА_1 у всіх державних, правоохоронних та судових органах, у т. ч. - Черкаський ОАС, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Верховному Суді.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
З огляду на викладене, Суд зазначає, що повноваження Поповича В. М. на представництво ОСОБА_1 належним чином не підтверджено.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359  КАС України,  - 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №580/666/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                           В. Е. Мацедонська