П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/606/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
15 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладене в листі-відповіді від 17.12.2020 №6525-5799/1-17/8-2200/20 про відмову у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по втраті годувальника в розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Хмельницької обласної прокуратури №21-71 вих-20 від 26.10.2020, без обмеження її максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 27.10.2019 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Хмельницької обласної прокуратури №21-71 вих-20 від 26.10.2020, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відмова в перерахунку пенсії не відповідає Конституції України, чинному законодавству та рішенням Конституційного Суду України, адже при визначенні розміру пенсії під час її перерахунку не можна застосовувати законодавство, яке прийняте після призначення пенсії.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що немає підстав для перерахунку та виплати різниці пенсії з 27.10.2019 на підставі довідки №21-71вих-20 від 26.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 11.09.2020. Вказує, що норми законодавства щодо питань виплати максимального розміру пенсії є чинними і не визнані неконституційними, а тому, їх слід застосовувати.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 02.09.2014 призначено пенсію по втраті годувальника згідно з частиною 17 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (Закон №1789-ХІІ) у зв`язку з смертю сина ОСОБА_2 .
Згідно з довідкою Хмельницької обласної прокуратури №21-71вих-20 від 26.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виданій ОСОБА_2 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 та статті 81 Закону України "Про прокуратуру", розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) становить 64624,00 грн, у тому числі: посадовий оклад - 46160,00 грн; надбавка за вислугу років (20%) - 9232,00 грн; матеріальні допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) 4616,00 грн та 4616,00 грн.
Позивачка звернулася до відповідача з заявою від 27.11.2020 щодо перерахунку пенсії.
Листом від 17.12.2020 №6525-5799/І-17/8-2200/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про те, що їй з 01.10.2020 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури №21-71вих-20 від 26.10.2020 в розмірі 60% від зазначеної в ній суми заробітної плати. Так, розмір пенсії становить 38774,40 грн. Проте з врахуванням норм законодавства про максимальний розмір пенсії, які містяться в пункті 13-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та в статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII), з 01.10.2020 розмір пенсії позивачки до виплати становить 17120,00 грн, а з 01.12.2020 - 17690,00 грн.
Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження пенсії максимальним розміром у вигляді десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, застосовується до тих пенсій, що призначені після набрання чинності Законом №3668-VI. Позивачці пенсія по втраті годувальника відповідно до Закону №1789-ХІІ призначена у 2014 році, тобто, після набрання чинності Законом №3668-VI. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час перерахунку пенсії правомірно обмежило розмір пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, оскільки норми Закону №3668-VI є обов`язковими для застосування відповідачем. 
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно статті 2 Закону України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (Закон №3668-VI), який набрав чинності з 01.10.2011, визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно, у тому числі до Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
У той же час, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду 24.06.2020 прийняв постанову у справі №580/234/19, в якій зазначив, що з часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI). Відтак, на осіб, яким пенсія призначена відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.
Зазначені положення Закону №3668-VI неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому, обов`язкові для застосування. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 17.09.2020 у справі №826/11471/18 та від 24.09.2020 у справі №640/5854/19.
Отже, обмеження пенсії максимальним розміром у вигляді десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, застосовується до тих пенсій, що призначені після набрання чинності Законом №3668-VI.
Встановлено, що позивачці пенсія по втраті годувальника відповідно до Закону №1789-ХІІ призначена у 2014 році, тобто, після набрання чинності Законом №3668-VI. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час перерахунку пенсії правомірно обмежило розмір пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, оскільки норми Закону №3668-VI є обов`язковими для застосування відповідачем. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.