П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/8320/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                    суддів – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткової постанови за апеляційними скаргами адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління  ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним  та скасування рішення, зобов`язання  вчинити  певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа             №420/8320/21 за апеляційними скаргами адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління  ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним  та скасування рішення, зобов`язання  вчинити  певні дії.
14 вересня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» на апеляційну скаргу, в якому зокрема було повідомлено, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області по справі             №420/8320/21 складає 6000,00 грн., а документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління  ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним  та скасування рішення, зобов`язання  вчинити  певні дії залишено без змін.
23 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича від 05 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
16 листопада 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення разом із клопотанням про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення. В зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України судові витрати по справі, пов`язані з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2657,00 грн. До вказаної заяви було долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх направлення відповідачу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, поновлено адвокату Гудкову Сергію Олександровичу строк надання до суду доказів витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Розглянувши доводи заяви апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Апеляційний суд зазначає, що наявний в матеріалах справи договір №6/31/08 про надання правничої допомоги від 31.08.2020 містить наступні положення.
Відповідно до п. 1.1 Договору адвокатське об`єднання «МІТРАС» приймає на себе зобов`язання, зокрема, надати необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанції на території України з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», а останнє зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.
Відповідно до п. 3.1 Договору обсяг і розмір вартості правничої допомоги узгоджується сторонами в додатковій угоді.
Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.07.2021, яка укладена до договору №6/31/08 від 31.08.2020 виконавець зобов`язаний надати замовнику правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів у П`ятого апеляційному адміністративному суді щодо розгляду 41 справи, зокрема, - №420/8320/21.
Сторонами погоджена вартість однієї години роботи адвоката в розмірі гривневого еквіваленту 50 (п`ятдесяти) доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ, станом на день виставлення рахунку.
Відповідно до акту №75 прийому-передачі правничої допомоги від 05.10.2021 виконавець в період з 01.07.2021 по 05.10.2021 надав правничу допомогу під час розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи №420/8320/21, а саме:
аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8320/21 02.09.2021 року - одна година роботи адвоката;
складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення копії відзиву сторонам, оформлення пакету документів для подання до суду 13.09.2021 року одна година роботи адвоката.
За таких умов, вартість наданої правничої допомоги становить гривневий еквівалент 100 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 2657 грн.
Рахунок-фактура №05/10/2021/75 від 05.10.2021 підтверджує виставлення вказаної суми коштів на оплату ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН».
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 2657 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком. 
Як встановлено колегією суддів, за змістом апеляційна скарга органу ДПС відповідає відзиву на позовну заяву, а тому необґрунтованими є доводи представника позивача, що її оцінка зайняла одну годину.
При цьому, поданий відзив на апеляційну скаргу по змісту відповідає відповіді на відзив на позовну заяву з додатковими посиланнями на обставини справи, що також спростовує необхідність витрат однієї години на нього підготовку.
Також, додаткова угода №3 від 01.07.2021, яка укладена до договору №6/31/08 від 31.08.2020 свідчить про надання правничої допомоги щодо розгляду 41 справи, які є аналогічними за предметом спору щодо визнання протиправними та скасувати рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати.
Дана справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб`єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. 
Апеляційний суд також враховує, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та у порядку письмового провадження в суді апеляційної інстанції.
Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження у справі в розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки правнича допомога пов`язана саме із подання зазначеним суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткової постанови за апеляційними скаргами адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління  ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним  та скасування рішення, зобов`язання  вчинити  певні дії – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову по справі №420/8320/21, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н; код ЄДРПОУ 42289205) витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного провадження у справі у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
В іншій частині вимог заяви адвоката Гудкова Сергія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткової постанови – відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                            М. П. Коваль

Суддя:                                                                                О.О. Кравець

Суддя:                                                                                Л.Є. Зуєва