Справа № 153/1362/21 
Провадження № 33/801/757/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                                        м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Мартинюком Ярославом Станіславовичем, на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнуто 454 грн судового збору.
Не погодившись з цією постановою, 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги долучено нові докази, проте не наведено поважних причин ненадання їх до місцевого суду, а тому такі докази, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не приймаються.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а протокол складено з порушенням вимог законодавства. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 жодних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мартинюк Я. С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 14.2 а Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200499 від 08 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі М12 170 км + 250 м, керуючи транспортним засобом OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечно і жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоди, та розпочав обгін. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 3). 
Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 08 серпня 2021 року на автодорозі М12 170 км + 250 м за участі автомобілів OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 4).
08 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення, що рухаючись зі сторони Тернополя в сторону Хмельницького за селом Романове, за поворотом після закінчення суцільної смуги, включивши лівий показчик повороту, виїхавши на пунктирну лінію, він помітив у ліве дзеркало заднього виду автомобіль КІА RIO, який із-за повороту рухався на великій швидкості, обганяючи його. Побачивши цей автомобіль, він різко повернув кермо в правий бік. Автомобіль КІА RIO, побачивши що його автомобіль виїхав на пунктирну лінію, різко крутнув кермо вправо, вліво, внаслідок чого його почало кидати по дорозі, та, не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет. Побачивши це, він зупинився і побіг надавати першу медичну допомогу потерпілим (а. с. 5).
08 серпня 2021 року водій автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надав пояснення, що керуючи автомобілем здійснював обгін автомобіля OPEL MOVANO, порівнявшись з яким побачив, що водій цього автомобіля також вирішив здійснити обгін і не побачивши його витіснив його з лівої полоси на узбіччя, що спричинило знесення його автомобіля в кювет та отримання механічних пошкоджень (а. с. 6). 
Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , жодних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, адже з аналізу дій водія ОСОБА_1 вбачається, що він перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, та розпочав обгін, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Стаття 124 КУпАП не містить такої обов`язкової вимоги для наявності складу передбаченого нею правопорушення, як наявність пошкоджень транспортного засобу саме під керуванням винної особи.
Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Перелік порушень, які тягнуть за собою кваліфікацію дій за ч. 5 ст. 122 КУпАП, не містить порушень п.п. 2.3 б, 12.1, 14.2 а Правил дорожнього руху, які вчинив ОСОБА_1 .
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано саме за ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги відносно порушення ПДР з боку ОСОБА_2 не є предметом судового розгляду в даній справі, тому апеляційним судом відхиляються.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки їм було відомо про дату і час розгляду справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Мартинюком Ярославом Станіславовичем, залишити без задоволення, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук