П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/303/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
19 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Драчук Т. О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2021 року ТОВ «Кірабуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій за №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року, складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт вважає, що при прийнятті рішення відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «КІРАБУД» (код ЄДРПОУ 40908698) є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності (дата державної реєстрації відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 21.10.2016., номер запису 1 672 102 0000 000735), який у встановленому порядку зареєстрований як платник податків (дата запису про взяття на облік 21.10.2016; номер взяття на облік: 222316204053, ДПІ за основним місцем обліку - Головне Управління ДПС у Хмельницькій області, Славутське управління, Нетішинська ДПІ (м. Нетіин)) та як платник ПДВ (дата реєстрації 01.12.2016, ІПН 409086922237).
Основним видом господарської діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Позивачем був укладений договір підряду №21/05-1 від 21 травня 2020 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус і Ко» та виконувалися відповідні роботи.
До виконання робіт позивачем залучалися субпідрядники ТОВ «Тріатек» та ТОВ «Лінктронік». Були укладені відповідні договори субпідряду та у ході виконання цих договорів складалися відповідні первинні документи, які додаються до цього позову. Підкреслюємо, що податкові накладні №18 від 25.05.2020 року, №19 від року та №39 від 23.07.2020 року, складені ТОВ «Тріатек», та податкові накладні №1 від 25.05.2020 року, №2 від 27.05.2020 року, №2 від 05.06.2020 року, №1 від 06.07.2020 року та №6 від 17.07.2020 року, складені ТОВ «Лінктронік», були зареєстровані.
На підставі договору підряду №21/05-1 від 21 травня 2020 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус і Ко» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» (Підрядник) на виконання робіт «Ремонтні роботи в приміщеннях Конгресно-виставкового центру «Парковий», що розташований за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-а», ТОВ «КІРАБУД» виконало на суму (згідно актів виконаних робіт) 1969341,07 грн., а ТОВ «Амадеус і Ко» їх оплатило на суму 1708987,80 грн.
У зв`язку з отриманням коштів Підрядником від Замовника на виконання робіт (закупівлю матеріалів) та на підставі їх зарахування на розрахунковий рахунок Підрядника (перша подія) ТОВ «КІРАБУД» склало податкову накладну №11 від 22 травня 2020 року на суму 338638,04 грн., в тому числі податку на додану вартість 56439,67 грн., податкову накладну №15 від 26 травня 2020 року на суму 540000,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 90000,00 грн., та направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2020 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, однак її реєстрації була зупинена.
Листом від 22.06.2020 року позивачем було надано письмові пояснення, в яких коротко описано як господарські операції з ТОВ «Амадеус і Ко» , так і характеристики самого підприємства-позивача. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентами, а саме: із замовником робіт - ТОВ «Амадеус і Ко» , постачальниками товарів, робіт, послуг - ТОВ «Тріатек», ТОВ «Лінктронік», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Елькомбуд», ТОВ «Майстерпол», ТОВ «Юніті Бі», в тому числі: договори з додатками, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, а також виписки з банківського рахунку, картки рахунку, ліцензії, дозволи, дані про матеріально-технічну базу ТОВ «КІРАБУД». Всі означені документи додаються також і до цієї позовної заяви і дають повну картину господарських операцій, які стосуються виписаних ТОВ «КІРАБУД» і заблокованих податкових накладних.
Рішенням від 25.06.2020 року №1668036/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №15 від 26.05.2020р. було відмовлено у зв`язку з "неподанням платником податку копій документів":
договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».
Не погодившись з такими рішеннями від 25.06.2020 року №1668033/40908698 та №1668036/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивачем були подані скарги до ДПС України.
До скарг були долучені: письмові пояснення за вихідним №134 від 22.06.2020 року, в яких коротко описано як господарські операції з ТОВ «АМАДЕУС Ко», так і характеристики самого підприємства-позивача, первинні документи складені з контрагентами, а саме: із замовником робіт - ТОВ «АМАДЕУС Ко», постачальниками товарів, робіт, послуг - ТОВ «Тріатек», ТОВ «Лінктронік», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Елькомбуд», ТОВ «Майстерпол», ТОВ «Юніті Бі», в тому числі: договори з додатками, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, а також виписки з банківського рахунку, картки рахунку, ліцензії, дозволи, дані про матеріально-технічну базу ТОВ «КІРАБУД». Всі означені документи додаються також і до цієї позовної заяви і дають повну картину господарських операцій, які стосуються виписаних ТОВ «КІРАБУД» і заблокованих податкових накладних.
Рішеннями від 03.07.2020 року №32005/40908698/2 та №31978/40908698/2 скарги позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року та від 31 серпня 2020 року податкові накладні були доставлені до ДПС України, однак їх реєстрації була зупинена. Зупинка реєстрації мотивована наступним:
Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідачем-1 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Листом за вихідним №134 від 22.06.2020 року позивачем було надано письмові пояснення, в яких коротко описано як господарські операції з ТОВ «АМАДЕУС Ко», так і характеристики самого підприємства-позивача. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентами, а саме: із замовником робіт - ТОВ «АМАДЕУС Ко», постачальниками товарів, робіт, послуг - ТОВ «Тріатек», ТОВ «Лінктронік», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Елькомбуд», ТОВ«Майстерпол», TOB «Юніті Бі», в тому числі: договори з додатками, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, а також виписки з банківського рахунку, картки рахунку, ліцензії, дозволи, дані про матеріально-технічну базу ТОВ «КІРАБУД». Всі означені документи додаються також і до цієї позовної заяви і дають повну картину господарських операцій, які стосуються виписаних ТОВ «КІРАБУД» і заблокованих податкових накладних.
Однак рішенням від 04.09.2020 року №1899160/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №5 від 04.06.2020р. було відмовлено у зв`язку з «неподанням платником податку копій документів".
Рішенням від 04.09.2020 року №1899161/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №4 від 06.07.2020р. було відмовлено у зв`язку з «неподанням платником податку копій документів":
договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;
первинних документів щодо постачання/придбания товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продутії, складських документів (інвентаризаиійні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої спеиифіки, накладних».
Рішенням від 04.09.2020 року №1899162/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №16 від 22.07.2020 було відмовлено у зв`язку з «ненаданням платником податку копій документів":
договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;
первинних документів щодо постачапня/придбапня товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Не погодившись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Відповідно до пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня, з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).
Відповідно до п. 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16ст.201 ПК Українизупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначенонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520).
Так, п. 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Згідно з п.п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
З наявної у ТОВ "Кірабуд" квитанції встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Отже, з рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів, а саме договору, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. 
Зокрема, у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на прийняття рішень №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року, вплинув той факт, що позивачем до поідомлень №2 від 22.06.2020 та №1 від 01.09.2020 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року, реєстрація яких зупинена не надано повний пакет документів, а саме:
- відсутній договір №21/05-1 від 21.05.2020, зазначений в актах приймання виконаних pобіт за липень 2020 22.07.2020 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 (замовник ТОВ "Амадеус Ко", генпідрядник ТОВ "Кірабуд") та додатки до нього (- по ПН № 5 - 04.06.2020 , пн № 4-06.07.2020, пн № 16 - 22.07.2020);
- згідно пояснення до виконання робіт були залучені субпідрядні організації ТОВ «Тріатек» та ТОВ "Лінктронік". В наданих актах виконаних pобіт за липень 2020 з №1 по №13 від 22.07.2020 — в субпідрядник — відстня інформація. В наданих актах надання послуг (виконавець - ТОВ ”Лінктронік”) №17 від 25.05.2020, №18 від 30.06.2020, №21 від 17.07.2020 — зазначено, що виконувались монтажні роботи за адресою вул.Паркова дорога 16А, м.Київ, №19 від 17.07.2020 — електромонтажні роботи. Однак, відсутня детальна інформація, які саме роботи виконувались та їx обсяги (- по ПН № 5 - 04.06.2020, ПН № 4-06.07.2020, ПН № 16 - 22.07.2020);
- не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних №11 - 22.05.2020, №15 - 26.05.2020, також відповідно до п. 1.3 договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 01/06/20 від 25.05.2020 року субпідрядник (- ТОВ «Тріатек» та ТОВ «Лінктронік») гарантує, що має відповідну будівельну ліцензію та дозвільні документи, що дозволяють виконувати такого роду роботи, проте дана дозвільна документація не надана (- по ПН №11-22.05.2020, пн №15- 26.05.2020).
Однак, з такими твердженнями податкового органу колегія суддів не погоджується, адже позивачем були надані достатні пояснення та додатки до них (первинні документи) для належної оцінки господарських операцій та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Також, листом за вих. №134 від 22.06.2020 позивачем було надано письмові пояснення, в яких коротко описано про господарські операції з ТОВ «Амадеус і Ко», так і характеристики самого підприємства - позивача, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій. 
З наданих позивачем до пояснень документів суд встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та контрагентами.
Твердження податкового органу про те, що не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній не відповідає дійсності, оскільки листами за №134 від 22.06.2020 та №173 від 31.08.2020 позивачем було подані відповідні пояснення.
З матеріалів справи встановлено, що надані позивачем пояснення та документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, колегією суддів не виявлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року.
З огляду на зазначене та маючи на меті відновлення прав та інтересів ТОВ «Кірабуд», за захистом яких позивач звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року га №16 від 22 липня 2020 року, складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".
Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів вказує на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст. 56 ПК України.
Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Дія ст. 56 ПК України поширюється також рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням особливостей, зазначених у п. 56.23 ст. 56 ПК України.
Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Водночас, пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Згідно матеріалів справи рішення відповідача від 25.06.2020 №1668033/40908698, №1668036/40908698 оскаржено позивачем в досудовому порядку до ДПС України, за результатами розгляду яких 03.07.2021 прийнято рішення Комісії з розгляду скарг, яким скарги залишено без задоволення.
Відповідачі не надали суду доказів вручення позивачу рішень від 03.07.2020 за наслідками розгляду скарг позивача, таких доказів отримання рішення матеріали справи не містять.
Отже, відповідачем не доведено, що позивачем при звернення до суду про оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 №1668033/40908698 та №1668036/40908698 пропущено визначений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Драчук Т. О.