Ухвала
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа №463/5225/16-ц
провадження № 61 ? 15489ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Бірака Євгенія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бірака Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33195841 від 27 грудня 2016 року, та внести зміни в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1102566946101 - будинок житловою площею 51,2 кв.м. адреса - АДРЕСА_1 , замінивши в пункті «Об`єкт нерухомого майна» слово «будинок» на словосполучення «приміщення 1-2 (коридор) 5,0 кв.м., 1-3 (кухня) 6,8 кв.м., 1-5 (кімната) 17,4 кв.м., 1-6 (кімната) 15,4 кв.м., 1-(коридор) 8,5 кв.м., 1-4 (сходова клітка) 1,8 кв.м., підвальні службові приміщення 19,2 кв.м. та 11,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Так», в пункті «площа» словосполучення «житлова площа (кв.м.) 51.2» замінити на словосполучення «загальна площа (кв.м.) 85.9, житлова площа (кв.м.) 32.8».
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Бірака Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33195841 від 27 грудня 2016 року.
Внесено зміни в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1102566946101 - будинок житловою площею 51,2 кв.м. адреса - АДРЕСА_1 , замінивши в пункті «Об`єкт нерухомого майна» слово «будинок» на словосполучення «приміщення 1-2 (коридор) 5,0 кв.м., 1-3 (кухня) 6,8 кв.м., 1-5 (кімната) 17,4 кв.м., 1-6 (кімната) 15,4 кв.м., 1-(коридор) 8,5 кв.м., 1-4 (сходова клітка) 1,8 кв.м., підвальні службові приміщення 19,2 кв.м. та 11,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: «Так», в пункті «площа» словосполучення «житлова площа (кв.м.) 51.2» замінено на словосполучення «загальна площа (кв.м.) 85.9, житлова площа (кв.м.) 32.8».
Стягнуто з державного реєстратора Бірака Є. В. на користь ОСОБА_2 1 102,40 грн судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 рокузалишено без змін.
16 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду                          м. Львова від 01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від                   15 липня 2021 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу                                           ОСОБА_1  залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та надання уточненої редакції касаційної скарги із чітко визначеними підставами касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
ОСОБА_1  просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав рекомендованим листом 20 серпня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті                    389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії (виконання) оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від                   01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня                     2021 року.
Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу                                       № 463/5225/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Бірака Євгенія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                          Є. В. Петров
             А. А. Калараш
  О. С. Ткачук