ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/400/20 
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 
Васьковського О. В. - головуючого, Баранця О.    М., Булгакової І.    В., Дроботової Т.Б., Кібенко О. Р., Львова Б.    Ю., Селіваненка В.    П.    , Ткаченко Н. Г., Уркевича В. Ю.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" 
на рішення Господарського суду Миколаївської області (суддя Н.О.    Семенчук) від    12.01.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.В.    Поліщук, судді: Л.О.    Будішевська, С.В. Таран) від 12.05.2021 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 
про стягнення 2 363 грн 44 коп.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" (далі - Позивач) подало позов до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 363 грн 44 коп., отриманих Відповідачем за рахунком № МР-04460 від 20.09.2018 як суми канального збору (1649 грн 08 коп.) та суми збору за послуги регулювання руху суден (714 грн 36 коп.). 
1.2          Позов обґрунтований безпідставним утриманням Відповідачем спірних сум, сплачених Позивачем, як канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден (далі - Збори), що були нараховані Позивачу помилково як збори для суден групи "А", тоді як належне Позивачу кранове судно "Святий Миколай" належить до суден портофлоту групи "Е", які звільнені від сплати канального збору та не є платниками збору за послуги регулювання руху суден, однак які Позивач був вимушений сплатити Відповідачу за виставленими ним рахунком за перехід кранового судна "Святий Миколай" від морського терміналу Позивача до зовнішнього рейду порту (Очаків) та у зворотному напрямку, здійсненого з 14.09.2018 до 17.09.2018 для вчинення операцій із забезпечення перевантажувальних робіт на рейді (довантаження судна "YOUNG HARMONY"), оскільки Відповідач, що має монопольне становище в портовій галузі, без сплати Зборів перешкоджав би подальшій діяльності суден Позивача. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021) в задоволені позову відмовлено.
2.2          Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для задоволення вимог Позивача щодо повернення спірної суми Зборів як безпідставно утримуваних Відповідачем, оскільки їх сплата прямо передбачена законом, тому у Позивача відповідний обов`язок виник з акту цивільного законодавства, а дії Відповідача щодо здійснених Позивачу спірних нарахувань суми Зборів не оскаржені.
Апеляційний суд також додав, що кранове судно "Святий Миколай" не може бути звільнено від сплати Зборів за здійсненні ним з 14.09.2018 до 17.09.2018 операції із забезпечення перевантажувальних робіт на рейдах, оскільки хоча і належить до суден портофлоту групи "Е", однак в умовах виконання ним комерційного вантажного рейсу (з довантаження судна "YOUNG HARMONY") та через інформацію в кваліфікаційному свідоцтві на це судно про виконання ним вантажних операцій кранове судно "Святий Миколай" належить до судна групи "А", що не звільняються від сплати Зборів, а відповідно і спірної суми Зборів.
Також апеляційний суд виходив з того, що Позивач, сплачуючи Відповідачу кошти в сумі 4    726 грн 89 коп., повністю усвідомлював, які збори ним оплачуються, а також які послуги були надані йому Відповідачем, дати надання цих послуг та їх вартість, що виключає помилку Позивача у здійсненні перерахування вказаної суми на рахунок Відповідача.

3.          Встановлені судами обставини
3.1          Згідно зі свідоцтвом від 25.09.2018 № 000206 про право власності на судно, виданого Державною службою морського та річкового транспорту України, Позивач є судновласником кранового судна "Святий Миколай", яке зареєстроване під прапором України, порт приписки - морський порт Миколаїв.
Відповідно до класифікаційного свідоцтва від 03.08.2019 №    311-06734-18 на судно "Святий Миколай", виданого Регістром судноплавства України та дійсного до 06.08.2023, судно "Святий Миколай" є крановим судном, відповідає класу "KM +1Crane vessel"; у розділі "Постійні обмеження. Умови, райони і сезони плавання. Інші характеристики" зазначено, що вантажні операції в морі дозволяються при хвилюванні з висотою хвилі 3% забезпеченості не більше 1,5 м та силі вітру до 20 м/хв".
Класифікаційне свідоцтво на судно "Святий Миколай" містить інформацію про те, що судно виконує вантажні операції.
3.2          Згідно з твердженнями Позивача, підтвердженими Відповідачем, а також згідно з наданими Позивачем копіями коносаментів та доручень на відвантаження експортних транзитних вантажів на судно "YOUNG HARMONY", кранове судно "Святий Миколай" з 14.09.2018 до 17.09.2018 було задіяне в операціях із "забезпечення перевантажувальних робіт на рейдах" - довантаження судна "YOUNG HARMONY" на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв. 
З метою здійснення цих операцій кранове судно "Святий Миколай" здійснило перехід від морського терміналу Позивача до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту (Очаків) та у зворотному напрямку. 
3.3          Філія "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" при задіянні судна "Святий Миколай" в операціях з довантаження судна "YOUNG HARMONY" виставила Позивачу такі рахунки:
1) рахунок від 14.09.2018 №    МР-04273 на суму 7    086 грн 61 коп. з ПДВ; як стверджує Позивач, рахунок виставлено, у тому числі за перехід 14.09.2018 судна "Святий Миколай" з метою довантаження судна "YOUNG HARMONY". 
За твердженнями Позивача, за перехід кранового судна "Святий Миколай" 14.09.2018 (термінал Позивача - ЗР ММП), який був пов`язаний з довантаженням судна "YOUNG HARMONY", філією "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" нараховано: канальний збір за прохід по БДЛК 14.09.2018 в сумі 1    649 грн 81    коп. (1    448 грн 31 коп. згідно з квитанцією №    10359 + 201 грн 50    коп. згідно з квитанцією №    10384); за послуги служби регулювання руху суден за прохід 14.09.2018 в сумі 1    206 грн 97 коп. (714 грн 53 коп. згідно з квитанцією №    10359 + 492 грн 44 коп. згідно з квитанцією №    10384);
2) рахунок від 20.09.2018 №    МР-04460 на суму 4    726 грн 89 коп., з ПДВ; як стверджує Позивач, рахунок виставлено, зокрема, за повернення                      17-18.09.2018 судна "Святий Миколай" після довантаження судна "YOUNG HARMONY". 
За твердженнями Позивача, за перехід кранового судна "Святий Миколай" 17-18.09.2018, який був пов`язаний з довантаженням судна "YOUNG HARMONY", філією "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" нараховано: канальний збір за прохід по БДЛК 17-18.09.2018 в сумі 1649 грн 08 коп.; послуги служби регулювання руху суден за прохід 18.09.2018 в сумі 714 грн 36 коп.
Ці рахунки філії "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" Позивач оплатив згідно з платіжними дорученнями від 05.10.2018 № 67301 на суму 7    086 грн 61 коп. та від 10.10.2018 № 69547 на суму 4    726 грн 89 коп.
У платіжному дорученні від 10.10.2018 № 69547 міститься посилання на виставлений Відповідачем рахунок №    МР-04460 від 20.09.2018, в якому зазначено судно, за яке виставлено рахунок (судно "Святий Миколай"), та назва збору (канальний збір та збір за послуги служби регулювання руху суден), а в додатку до рахунку №    МР-04460 від 20.09.2018 також міститься номери та дати квитанцій служби регулювання руху суден, тариф та розрахунковий об`єм, на підставі яких розраховувалась вартість послуг. 
3.4          Позивач у листуванні з Відповідачем неодноразово порушував питання щодо припинення незаконного, на думку Позивача, виставлення рахунків крановому судну "Святий Миколай" при здійсненні ним операцій на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв як судну групи "А" (листи від 02.09.2019 № 13165/3-19/200, від 22.11.2019 № 18218/3-19/200, від 03.12.2019 № 18862/3-19/27, від 03.02.2020 № 1818/3-20/27).
Відповідач листом від 03.01.2020 № 34/10-01-01/Вих виклав позицію щодо відсутності підстав для припинення спірних нарахувань та про належність судна "Святий Миколай" до суден групи "А" у зв`язку із здійсненням ним вантажних операцій.
3.5          Позивач звернувся до Відповідача з листом від 01.04.2020 № 4766/3-20/200 про повернення коштів, отриманих за рахунком від 14.09.2018 № НР-04273 та за рахунком від 20.09.2018 №МР-04460 в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України як таких, що отримані за відсутності достатніх правових підстав та є переплатою по портовим зборам, оскільки судно "Святий Миколай" належить до суден групи "Е" та звільнене від сплати канального збору та не є платником збору за послуги регулювання руху суден. 
Згідно з квитанцією поштового відділення від 02.04.2020 ФН № 3000334039 цей лист направлений.
Зазначене звернення Позивача Відповідач залишив без реагування та виконання.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1          31.05.2021 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 і винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), оскільки, зокрема, апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного рішення порушив:
-           норми статей 1, 18, 19, 23 Закону України "Про морські порти України", не взявши до уваги висновки Верховного Суду про застосування цих норм, що викладені в постанові від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17, відповідно до яких до об`єктів портової інфраструктури належать усі судна портового флоту, незалежно від форми власності, які виконують роботи в акваторії порту;
-          положення наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори", зокрема його Додатку № 1, яким визначені групи суден, які сплачують та які не сплачують відповідні збори, не взявши до уваги висновки щодо застосування цих положень, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 916/112/18 та від 07.05.2019 у справі №    915/1054/17;
-          норми статті 1212 Цивільного кодексу України, не взявши до уваги висновки щодо застосування цих норм у спорі між платником портових зборів та Відповідачем, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №    916/1936/20, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених в постанови від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 - щодо критеріїв подібності правовідносин в іншій аналогічній справі; однак помилково врахувавши висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15, та висновки Верховного Суду - в постанові від 05.12.2018 у справі № 367/6344/16-ц. 
5.2          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є також положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:
- не дослідили зібрані у справі докази, а саме: лист Міністерства інфраструктури України від 11.08.2017 №    7865/27/10-17, яким надано тлумачення Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори", Наказу Міністерства інфраструктури України від 03.12.2013 №    966 "Про затвердження Тарифів на послуги з регулювання руху суден" щодо суден, які належать до групи портофлоту - група "Е"; висновок експерта №    01/11-2019 від 11.12.2019, висновок експерта у галузі права Національного університету "Одеська юридична академія";
- а також встановили обставини щодо типу судна "Святий Миколай" на підставі недопустимих доказів - інформації не з тієї графи кваліфікаційного свідоцтва цього судна, а саме з графи "Постійні обмеження. Умови, райони і сезони плавання", тоді як належна інформація про тип судна "Святий Миколай" міститься в графі "Тип".

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1           Аргументи Відповідача у відзиві на касаційну скаргу, у яких він погодився з оскаржуваними рішеннями по суті, зводяться до заперечення вимог Позивача щодо повернення Відповідачем спірної суми Зборів як безпідставно утриманих ним за рахунок Позивача, загалом з тих підстав, що Позивач помиляється щодо типу кранового судна "Святий Миколай", яке належить до групи "А" за правилами Додатку № 1 до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори", та яке має сплачувати відповідні збори, оскільки це судно здійснювало у заявлений період (вересень 2018 року) комерційний вантажний рейс з донавантаження на рейді судна "YOUNG HARMONY", а тому суми Зборів нараховані Відповідачем та сплачені Позивачем відповідно до вимог вказаного нормативного акту.

7.          Обґрунтування передання справи на розгляд об`єднаної палати
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 справу разом із касаційною скаргою Позивача на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України.
Так, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні - у постанові Верховного Суду, прийнятої 30.08.2021 у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі №    915/253/20, щодо застосування у спірних правовідносинах, зокрема, положень:
- пунктів 6, 9, 11 частини першої статті 1 Закону України "Про морські порти України";
- пунктів 1.2, 1.3, 1.4, Розділу ІІІ, Додатків № 1, № 3 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №    316 "Про портові збори", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462 (далі - Наказ № 316);
- пункту 2.1, Додатків № 1 та № 2 Наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Тарифів на послуги з регулювання руху суден" від 03.12.2013 №    966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2013 за № 2139/24671 (далі - Наказ № 966);
- Інструкції про постійне нанесення маркування розпізнавального номера на судна, які мають право плавання під Державним Прапором України, затвердженої наказом Державного департаменту морського і річкового транспорту Міністерства транспорту України від 11.06.2004 №    159 (надалі - Інструкція № 159);
а саме у правовідносинах щодо справляння портових зборів (зокрема, канального збору та вартості послуг служби регулювання руху суден) у разі проходження суднами портового флоту каналами морського порту при здійсненні ними вантажних операцій у межах господарської діяльності відповідного портового оператора.
7.2.          Мотивами Суду про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у постанові від 30.08.2021 у справі 915/253/20 у подібних правовідносинах стала неясність у викладенні, відповідно і у застосуванні судами та у розумінні учасниками спірних правовідносин, положень законодавства (пункт 7.1 цієї постанови), якими визначені правила справляння портових зборів (зокрема, канального збору) та збору за послуги служби регулювання руху суден:
- за операції з довантаження суден, які здійснює судно портового флоту (як об`єкт портової інфраструктури) у межах акваторії порту, 
- за вантажні операції, що здійснює судно у межах вантажного комерційного рейсу.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо умов справляння портових зборів та вартості послуг регулювання руху суден 
8.1.          Суди встановили, що спір виник щодо підстав для справляння канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден, що нараховані Відповідачем Позивачу та сплачені ним за проходження з 14.09.2018 по 17.09.2018 крановим судном Позивача - "Святий Миколай" Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом (далі - БДЛК) при задіянні цього судна в операціях із "забезпечення перевантажувальних робіт на рейдах" - довантаження судна "YOUNG HARMONY" на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв. 
8.2.          Правовідносини, що виникають між суб`єктами господарювання в морському порті, між суб`єктами господарювання та адміністрацією цього порту врегульовані як Цивільнім кодексом України, Господарським кодексом України, норми яких встановлюють загальні правила щодо надання послуг, виконання робіт, перевезення тощо; так і спеціальними нормами:
-          відповідних транспортних кодексів, зокрема Кодексу торговельного мореплавства України; 
-          Закону України "Про морські порти України" (далі - Закон про порти), що визначає правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України;
-          а також спеціальними нормами, що викладені в окремих підзаконних нормативних актах спеціалізованих міністерств тощо.
8.3.          Відповідно до статті 85 статті 3 Кодексу торговельного мореплавства України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримуватися чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються сплати портових зборів у встановлених законом порядку та за визначених підстав.
Частина 1 статті 21 Закону про порти встановлює, що тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
Канальний збір, включений до переліку портових зборів, які визначені в статті 22 Закону про порти. Порядок справляння портових зборів та визначення розмірів їх ставок врегульований Наказом № 316.
Послуги з регулювання руху суден, порядок їх справляння та тарифи регулюються Наказом №    966. 
8.4.          З метою справляння портових зборів та оплати за послуги з регулювання руху суден Додатком 1 до Наказу № 316 та Додатком 1 до Наказу № 966 визначені Групи суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами та з яких справляються портові збори та збір за послуги з регулювання руху суден:

Вид судна / плавучої споруди	Групи	
Вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди	Група А	
Пасажирські судна; пороми; криголами, що не належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність у межах морського порту, та не орендовані ними	 Група Б	
Ліхтери, буксири, буксири-штовхачі, штовхачі, баржі (самохідні і несамохідні), річкові самохідні судна, включаючи судна типу "ріка - море", що заходять у порти р. Дунай, а також річкові самохідні судна, що заходять для подальшого перевантаження вантажів на морські судна і навпаки	 Група В	
Несамохідні судна (крім барж)	Група Г	
Судна, що заходять вимушено для зміни екіпажу, постачання, через карантинні потреби, а також судна, що прямують на/після ремонт/ремонту на/з судноремонтні/судноремонтних підприємства/підприємств (бази/баз) України; службові та військові судна; навчальні, навчально-виробничі судна при виконанні ними рейсів за навчальними планами навчальних закладів, на борту яких перебуває не менш як 50 курсантів, навчально-тренажерні судна; наукові, дослідні, швидкісні судна на підводних крилах, що виконують регулярні пасажирські рейси за розкладом у каботажному плаванні (крім прогулянкових і круїзних рейсів)	 Група Д	
Інші судна (судна судноремонтного заводу, аварійно-рятувальні, підводно-технічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна портового флоту, криголами, які належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, що здійснюють діяльність у межах морського порту, а також орендовані ними, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, судна, які проходять ходові випробування, риболовні судна, що заходять без виконання вантажних операцій)	 Група Е	
При цьому, у пункті 2 Приміток до Додатку № 1 до кожного із цих Наказів зазначено, що судна груп В (буксири та баржі, за винятком тих, що заходять в українські порти, розташовані в усті та на р. Дунай), Д та Е, що виконують комерційні вантажні рейси, належать до групи А.
8.5.          За змістом наведених положень Наказів №№ 316, 966 справляння портових зборів (зокрема, канального та збору за послуги СРРС) обумовлено віднесенням судна до тієї чи іншої групи згідно з кожним із Додатків № 1 до вказаних наказів.
При цьому, відповідно до Наказів № 316 та № 966, Додатку № 1 до кожного з цих наказів та Примітки 2 кожного із цих Додатків № 1, якими врегульовано порядок віднесення суден до певної групи, зміна категорії суден групи "Е" на судна групи "А" відбувається у разі виконання судном, що належить до групи "Е", комерційних вантажних рейсів.
Водночас пунктом 3.7 розділу ІІІ Наказу № 316 (розділ ІІІ конкретизує правила та умови справляння канального збору) передбачено, зокрема, що судна груп Д та Е (крім тих, що виконують комерційні вантажні або вантажопасажирські рейси) звільняються від сплати канального збору.
8.6.          Отже, віднесення судна до відповідної групи обумовлюється не типом та технічними характеристиками судна, відомості про що містяться в суднових документах, а комплексом та змістом портових операцій, що вчиняє судно в порту з проходженням каналами; а також передумовами, за яких судно потрапляє та проходить цими каналами, а саме з/без перетину меж порту (стаття 1 Закону про порти, пункт 1.4 Наказу № 316).
У цьому висновку Суд враховує, що правила маркування суден згідно з Інструкцією № 159 (на яку послались суди в оскаржуваних рішеннях та Верховний Суд у постанові від 30.08.2021 у справі 915/253/20 у подібних правовідносинах при визначенні у відповідних правовідносинах групи суден, до якої належить кранове судно "Святий Миколай" за правилами Додатків № 1 до Наказів №№ 316, 966) не можуть бути підставою для визначення групи судна (у спорах щодо підстав для сплати портових зборів та збору за послуги СРРС тощо) з огляду на таке.
Інструкція № 159 встановлює вимоги щодо нанесення маркування розпізнавального номера на судна, які мають право плавання під Державним Прапором України, визначає порядок визначення місць на корпусі та суднових конструкціях для нанесення цього номера, а також розмір, формат та засіб постійного нанесення маркування розпізнавального номера, який є ідентифікаційним номером ІМО (Міжнародна морська організація), який, зокрема, використовується на міжнародному рівні для ідентифікації суден з метою підвищення безпеки на морі та запобігання забрудненню, а також надання допомоги для попередження морського шахрайства.
Отже Інструкція № 159 визначає правила маркування суден, з урахуванням, зокрема, відомостей в технічній документації про судно (суднових документах), тобто з урахуванням технічних можливостей і функцій, які допускаються для виконання, а не виконуються цим судном у конкретних правовідносинах та за конкретних обставин.
8.7.          У спірних правовідносинах порушено питання віднесення до груп "А" або "Е"  кранового судна "Святий Миколай" при проходженні ним каналами морського порту Миколаїв для здійснення вантажно/розвантажувальних робіт на рейді морського порту Миколаїв.
Для вирішення цього питання необхідним є визначення правової природи та підстав для справляння, зокрема канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден (далі - СРРС), у зв`язку із чим Суд звертається до особливостей правового статусу та функціонування морського порту. 
Відповідно до пунктів 2, 6 13 частини першої 1 статті 1 Закону про порти:
- акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден;
- морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.
- рейд визначений як частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження (внутрішній рейд).
8.8.          Щодо особливостей перевезення вантажу морським транспортом та здійснення операцій зі завантаження/вивантаження у межах морського порту, Суд зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону про порти у межах морського порту функціонують суб`єкти господарювання усіх форм власності, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням суден, пасажирів, вантажів, та підприємства, продукція та/або сировина яких транспортується територією та акваторією порту.
Згідно з частиною першою статті 19 цього Закону у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів, та інші послуги, передбачені законодавством.
Пункт 8 частини першої статті 1 Закону про порти визначає об`єктами портової інфраструктури, зокрема, рухомі та нерухомі об`єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі акваторія, гідротехнічні споруди, доки, буксири, криголами та інші судна портового флоту тощо.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 1 та пункту 7 частини другої статті 6 цього Закону портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності; перелік портових операторів вноситься до Реєстру морських портів України.
Аналогічні положення містить також пункт 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348 та пункт 1.5.9 Зводу звичаїв Морського порту Миколаїв, виданий на підставі наказу Голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 25.05.2015 № 92.
8.9.          Відповідно до пункту 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №    348 (далі - Правила надання послуг у морських портах) вантажними операціями є операції з навантаження, вивантаження й перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу.
Вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів (пункт 3.1 Правил надання послуг у морських портах України). 
Портовий оператор або оператор термінала надають послуги з вантажних операцій з вантажами, що перевозяться водним, залізничним, автомобільним і трубопровідним видами транспорту, а також з інших пов`язаних з цим робіт за замовленням замовника на підставі договорів відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 3.2 Правил надання послуг у морських портах України).
Згідно з пунктом 3.3 цих Правил до послуг, пов`язаних з вантажними операціями, що можуть надаватися портовим оператором, оператором термінала, належать, зокрема: навантаження вантажів; вивантаження вантажів; переміщення вантажу; оформлення транспортних (перевізних) документів за заявкою замовника; інші роботи та послуги.
Відповідно до підпункту 3 пункту 7.1 Зводу звичаїв Морського порту Миколаїв, виданого на підставі наказу Голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 25.05.2015 № 92, у морському порту Миколаїв надаються послуги з навантаження/вивантаження суден на рейді.
8.10.          Щодо відмінностей у правовій природі та змісту між вантажною операцією судна портового флоту та комерційним вантажним рейсом цього судна Суд звертається до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими регламентовані вантажні перевезення та вантажні операції, що вчиняються у межах таких перевезень.
8.11.          Відповідно до статті 909 цього Кодексу за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). 
8.12.          Статтею 918 ЦК України ("Завантаження та вивантаження вантажу") передбачено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. 
Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. 
8.13.          За змістом наведених норм правовідносини завантаження/вивантаження виникають між суб`єктами за відповідним договором, чим забезпечується здійснення інших правовідносин, що виникають за окремим договором - перевезення вантажу.
8.14.          Таким чином, сторони, які за договором здійснюють господарську діяльність щодо перевезення вантажу (перевізник, відправник, одержувач), перебувають в правовідносинах як перевезення, так і завантаження/вивантаження. Ці правовідносини можуть охоплюватись як одним договором, так і окремими договорами (перевезення та завантаження/вивантаження). 
Водночас, суб`єкт (організація, підприємство транспорту, відправник/одержувач), що надає послуги (виконує роботи) завантаження/вивантаження транспортного засобу перевізника, використовуючи для цього власні транспортні засоби та механізми тощо, та перебуваючи в правовідносинах завантаження/вивантаження, однак не стає при цьому перевізником, який здійснює права/обов`язки з перевезення вантажу і є суб`єктом виконання вантажного комерційного рейсу.
8.15.          У зв`язку із викладеним, виходячи з наведених положень, якими регламентовані правила надання послуг, пов`язаних з вантажними операціями, що можуть надаватися портовим оператором у морському порті (з навантаження/вивантаження/переміщення вантажів), а також враховуючи викладені висновки щодо відмежування правовідносин з перевезення вантажів (зокрема і морським видом транспорту) від правовідносин з завантаження/вивантаження (пункти 8.12 - 8.14), Суд доходить висновку, що переміщення суден портового флоту у межах морського порту для здійснення вантажних операцій у межах надання в порту відповідних послуг суднам, що здійснюють вантажні перевезення (комерційні вантажні рейси) - без вчинення суднами портофлоту заходжень в/за межі цього порту, відбуваються у межах правовідносин з завантаження/вивантаження (стаття 918 ЦК України), а тому не є комерційним вантажним рейсом, що здійснюється у межах правовідносин з перевезення, у яких, згідно з Додатком № 1 до Наказу №    316 (канальний збір) та Додатком № 1 до Наказу № 966 (збір за послуги СРРС), судна портофлоту відносяться до суден групи "А" (з яких справляються відповідні збори).
А тому положення пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 3.7, Додатку № 1 до Наказу № 316 (канальний збір) та пунктів 1.2, 2.1, Додатків № 1 та № 2 до Наказу № 966 (збір за послуги СРРС) не передбачають справляння канального збору та збору за послуги СРРС за проходження суднами портового флоту відповідними каналами при здійсненні ними вантажних операцій у межах господарської діяльності портового оператора, так як у такому разі судна портового флоту належать до суден групи "Е" (з яких не справляються відповідні збори, Додаток № 1 до Наказу № 316 (канальний збір) та Додаток № 1 до Наказу № 966 (збір за послуги СРРС)).
При цьому правила маркування суден згідно з Інструкцією № 159 не можуть враховуватись у спорах щодо справляння портових зборів та збору за послуги СРРС, оскільки підстави для їх сплати, згідно з Наказами №№ 316, 966, визначаються не технічними характеристиками судна, а змістом відповідної операції, тоді як вантажна операція не є тотожною комерційному вантажному рейсу судна, як одна із ознак, що враховується при сплаті вказаних зборів. (пункт 8.6 цієї постанови).
8.16.          Дійшовши цього висновку та враховуючи встановлені судами обставини (пункти 3.1-3.3 цієї постанови), Суд зазначає, що кранове судно "Святий Миколай", задіяне з 14.09.2018 по 17.09.2018 в операціях із "забезпечення перевантажувальних робіт на рейдах" - довантаження судна "YOUNG HARMONY" на зовнішньому рейді Морського порту Миколаїв, не виконувало у цих операціях комерційного вантажного рейсу у розумінні статті 909 ЦК    України та положень Примітки 2 кожного із Додатків № 1 до Наказів № 316 та № 966, а виконувало роботи з навантаження у розумінні статті 918 ЦК    України, тому діяло як судно групи "Е" (з яких не справляються відповідні збори).
8.17.          У зв`язку із цим є помилковим висновок судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для сплати портовим оператором (Позивачем) за правилами Наказу №    316 (канальний збір) та Наказу № 966 (збір за послуги СРРС) цих зборів на користь Відповідача при проходженні належним Позивачу Крановим судном "Святий Миколай" з 14.09.2018 по 17.09.2018 каналом морського порту Миколаїв БДЛК (постанова Кабінету міністрів України від 22.10.2008 № 934 "Про межі акваторії морського порту Миколаїв") для переміщення на зовнішній рейд Морського порту Миколаїв задля довантаження судна "YOUNG HARMONY" у межах правовідносин зі здійснення вантажних операцій (пункти 3.1-3.3).
8.18.          У зв`язку з викладеними висновками (пункти 8.15, 8.16 цієї постанови) Суд вбачає підстави для відступу від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.08.2021 у справі №    915/253/20 - щодо обов`язку портового оператора сплачувати канальний збір та збір за послуги служби регулювання руху суден за проходження належними йому суднами портофлоту каналами морського порту при здійсненні у морському порту вантажних операцій у межах господарської діяльності портового оператора.
8.19.          Дійшовши висновків в пунктах 8.15, 8.16 цієї постанови, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника Позивача (пункт 5.1) та відхиляє протилежні аргументи Відповідача (пункт 6.1) - щодо неправильного тлумачення скаржником, зокрема, положень Додатку № 1 Наказу №    316 та щодо змісту визначеного в цьому наказу "комерційного вантажного рейсу".
Водночас, за наведених висновків стосовно застосування відповідних положень про справляння портових зборів (канального збору) та збору за послуги СРРС, Суд не бере до уваги аргументи скаржника (пункт 5.2) щодо необхідності дослідження доказів у справі стосовно порядку визначення суден, які належать до групи портового флоту - група "Е".
8.20.          Отже, оскільки підставою для справляння канального збору є Наказ №    316, а збору за послуги СРРС - Наказ № 966, за відсутності правових підстав для справляння цих зборів у спірних правовідносинах відповідно до положень наведених наказів, є обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення надмірно сплаченої ним Відповідачу спірної суми зборів як безпідставно набутих відповідно до положень статті 1212 ЦК України.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.04.2021 у справі № 916/1936/20 (пункт 39) з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 (пункт 6.10).
8.21.           Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, оскільки Суд дійшов висновку про недоведення встановлених законом підстав для сплати Позивачем зборів на спірну суму, повернення якої вимагає Позивач як безпідставно утримуваної Відповідачем, оскаржувані судові рішення з протилежним висновком підлягають скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення - про задоволення позовних вимог.
8.22.          У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та дійшовши висновку про скасування рішень першої і апеляційної інстанцій, витрати зі сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг покладаються на Відповідача. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" задовольнити.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 у справі    №    915/400/20 скасувати.
3.          Прийняти нове рішення: позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2 363 грн 44 коп. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ЄДРПОУ 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, ЄДРПОУ 14291113) 2 363 грн (дві тисячі триста шістдесят три гривні) 44 коп. коштів, 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) 00 коп. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп. - за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
          Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Васьковський
Судді                                                                                          О. М.    Баранець
                                                                                          І. В.    Булгакова
                                                                                          Т. Б.    Дроботова
                                                                                          О. Р. Кібенко
                                                                                          Б. Ю. Львов
                                                                                          В. П. Селіваненко
                                                                                          Н. Г.    Ткаченко
                                                                                          В. Ю. Уркевич