ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року                           м. Дніпро                              Справа №  904/7626/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                        Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу     
приватного підприємства виробнича фірма "Август" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р.
(суддя Татарчук В.О., м. Дніпро) у справі 
зустрічної позовної заяви приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область) 
до Дніпровської міської ради (м. Дніпро) 
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) 
про визнання права власності та припинення права власності
поданої по справі:
за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро) 
до приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) 
про визнання права власності на земельні ділянки  
                                                  
ВСТАНОВИВ:
1.        Короткий зміст заявлених вимог та рішення суду першої інстанції.
Дніпровська міська рада звернулась з позовом до приватного підприємства виробнича фірма "Август", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить:
- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма “Август” повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;
- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} -сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за приватним підприємством виробничою фірмою “Август”, код ЄДРПОУ 13443213, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2058794912101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.09.2021.
11.10.2021р. від приватного підприємства виробнича фірма "Август" до суду надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про:
- визнання за приватним підприємством виробничою фірмою “Август” (код ЄДРПОУ 13443213) право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1-будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: 1210100000:03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 Га, 1210100000:03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 Га, 1210100000:03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 Га));
- припинення права власності Дніпровської міської ради (м. Дніпро) та скасувати державну реєстрацію права власності Дніпровської міської ради (м. Дніпро) на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком(кадастрові номери: 1210100000:03:344:0011 (код.ДЗК 69029006) - площею 0,0720 Га, 1210100000:03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 Га, 1210100000:03:344:0009 (код ДЗК 69029008) -площею 0,0226 Га)).
Також, приватне підприємство виробнича фірма "Август" просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання зустрічного позову. Відповідач вважає, що строки на подачу відзиву на позовну заяву підлягають поновленню, оскільки він отримав копію ухвали від 03.09.2021 про відкриття провадження справи лише 21.09.2021р..

2.     Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у    справі та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву приватного підприємства виробнича фірма "Август" до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та припинення права власності і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням визначених частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строків, в межах яких відповідач має право пред`явити    зустрічний    позов,    що є    підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Відмовляючи у задоволення клопотання про поновлення    строку    на подання    зустрічного позову,   місцевий господарський суд зазначив,    що    наведені відповідачем причини пропуску процесуального    строку    не    є    тими обставинами, які б свідчили про неможливість подання    зустрічного позову    протягом встановленого    строку.

3.         Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, приватне підприємство виробнича фірма "Август" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, зобов`язати Господарський суд Дніпропетровської області прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та розглянути його. 

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.09.2021р. була отримана приватним підприємством виробнича фірма «Август» - 21.09.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5203000453664, яке залучено до матеріалів справи, того ж саме дня - 21.09.2021р., представник відповідача знайомився з матеріалами справи. Доказами ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2021 р. є копія відповідної заяви з відмітками суду та представника ПП ВФ «Август», що знаходиться у матеріалах справи. Відтак, на думку скаржника, строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову, як вірно зазначив суд першої інстанції, закінчився 06.10.2021 р.. Саме 06.10.2021 р. ПП ВФ «Август» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення направило до суду зустрічну позовну заяву та відзив на позов, що підтверджується поштовою квитанцією, накладною (трек код 4900101742941) та описом вкладення до поштового відправлення.
Скаржник зазначає на тому, що здавши 06.10.2021р. до відділення поштового зв`язку зустрічну позовну заяву у цій справі, він порушив визначений судом першої інстанції в ухвалі від 03.09.2021р. процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову з поважних причин, оскільки отримав фактично зазначену ухвалу лише 21.09.2021 p., й протягом 15 календарних днів направив до суду зустрічну позовну заяву та відзив на позов, а посилання суду першої інстанції на те, що фактично зустрічну позовну заяву подано до суду 11.10.2021р., є помилковим та безпідставним.

5.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства виробнича фірма «Август», а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. по справі № 904/7626/21 залишити без змін, посилаючись в обгрунтування своїх заперечень на те, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив; поважних причин пропуску вказаного суду не повідомлено та не доведено, що відповідач вчиняв дії щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.
         Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч. 1   ст. 263 ГПК України   та не надала суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3   ст. 263 ГПК   не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6.              Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді -   Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК  України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну   позовну заяву заявникові.
Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 02.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства виробнича фірма "Август" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7.         Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Дніпровська міська рада звернулась з позовом до приватного підприємства виробнича фірма "Август", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить:
- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма “Август” повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;
- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} -сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за приватним підприємством виробничою фірмою “Август”, код ЄДРПОУ 13443213, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2058794912101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.09.2021р..
22.09.2021р. відповідач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для отримання правничої допомоги, надання відзиву та доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021р..
11.10.2021р. від приватного підприємства виробнича фірма "Август" надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про:
- визнання за приватним підприємством виробничою фірмою “Август” (код ЄДРПОУ 13443213) право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1-будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: 1210100000:03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 Га, 1210100000:03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 Га, 1210100000:03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 Га));
- припинення права власності Дніпровської міської ради (м. Дніпро) та скасувати державну реєстрацію права власності Дніпровської міської ради (м. Дніпро) на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м.), ж-сходи, ж {1} - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком(кадастрові номери: 1210100000:03:344:0011 (код.ДЗК 69029006) - площею 0,0720 Га, 1210100000:03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 Га, 1210100000:03:344:0009 (код ДЗК 69029008) -площею 0,0226 Га)).
Також, приватне підприємство виробнича фірма "Август" просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання зустрічного позову. Відповідач вважає, що строки на подачу відзиву на позовну заяву підлягають поновленню, оскільки він отримав копію ухвали від 03.09.2021р. про відкриття провадження справи лише 21.09.2021р..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву приватного підприємства виробнича фірма "Август" до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та припинення права власності і додані до неї документи без розгляду.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і    висновків суду першої інстанції
    Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право подати    зустрічний    позов у    строки,   встановлені цим Кодексом.
Порядок  пред`явлення зустрічного позову  врегульовано ст.180 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої, відповідач має право пред`явити  зустрічний   позов, у    строк    для подання відзиву.
Визначення    строку    для подання відзиву відбувається за правилами ст. 178 ГПК України, в ч. 1 якої зазначено,    що    відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків,  що  підтверджують заперечення проти    позову;    позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у  строк,    встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021р. про відкриття провадження у справі № 904/7626/21, судом встановлений відповідачу    строк    для надання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу, у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.  
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено Скаржником, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.09.2021р. була отримана приватним підприємством виробнича фірма "Август" - 21.09.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5203000453664, яке залучено до матеріалів справи, відтак строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 06.10.2021р.. Фактично до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява надійшла 11.10.2021р..
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що зустрічний    позов поданий з порушенням    строку    встановленого ст. 180 ГПК України.
    Разом з тим, у поданій зустрічній позовній заяві приватним підприємством виробнича фірма "Август" було заявлено клопотання про поновлення    строку    на подання    зустрічного позову    в межах справи № 904/7626/21.
       За змістом ст. 119 ГПК    України,    суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний    строк,    встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний    строк    може бути продовжений судом за заявою учасника справи,    поданою    до закінчення цього    строку,    чи    з    ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального    строку,    встановленого судом, розглядається судом,    у    якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено    строк.    Одночасно із    поданням    заяви про поновлення процесуального    строку має    бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено    строк.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального    строку з    обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного    строку.    Якщо відновлення процесуального    строку    здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску    строку,    в разі необхідності -    з поданням    доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості    для    сторін і гарантує їм    право    на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх    прав    і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних    прав.    Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом    права    і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь    у    справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними    правами,    в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку    - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього    строку з    поважних причин чи    з    причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
      Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані    з    дійсними істотними труднощами    для    своєчасного вчинення процесуальних дій.
    Господарський процесуальний кодекс    України    не пов`язує    право    суду поновити пропущений процесуальний    строк    лише    з    певним колом обставин, що спричинили пропуск    строку.    Отже,    у    кожному випадку суд повинен    з    урахуванням конкретних обставин пропуску    строку    оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску    строку.
Таким чином, пропущений процесуальний    строк    може бути поновлений    лише за заявою учасника справи    у    разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього    строку    поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний    строк    суд    має право    також із власної ініціативи, однак    у    цьому разі відповідне продовження    строку    може мати місце лише до його закінчення.
       Наведену правову позицію викладено    у    постановах Верховного Суду від 18.02.2019    р. у    справі № 922/1161/18, від 02.12.2019 р. у справі № 921/230/19.
В свою чергу, як свідчать матеріали оскарження, основними доводами Скаржника є те, що приватне підприємство виробнича фірма "Август" скористалося своїм правом та 06.10.2021 р., засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з описом вкладення, направило до суду зустрічну позовну заяву та відзив на позов, що підтверджується поштовою квитанцією, накладною (трек код 4900101742941) та описом вкладення до поштового відправлення.
Відправка Скаржником поштового відправлення з трек номером 4900101742941 06.10.2021р. підтверджується даними пошукового сервісу “Трекінг” офіційного сайту “Укрпошта”.
Відповідно до    ч. 6    ст. 116 ГПК    України,    останній день    строку    триває до 24 години, але коли в цей    строк    слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше,    строк    закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України)
Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву    та дату вручення відповідної ухвали Відповідачу, останній день для подання відзиву на позовну заяву,    або для подання Відповідачем    зустрічної позовної заяви є 06.10.2021р., колегія суддів вважає встановленим, що відзив на позов та зустрічна позовна заява подані до відділення поштового зв`язку 06.10.2021р., тобто до закінчення, визначенного судом строку.
За встановлених вище обставин, судом першої інстанції було безпідставно відмолено у поновленні строку   на подання зустрічної позовної заяви та повернуто   зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду.
9.    Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу,що   перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що   мають значення для справи; 2) недоведеність обставин,   що   мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ч. 3   ст. 271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Доводи апелянта про порушення    судом    процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції. 
За встановлених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

10.    Судові витрати.
       У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами   ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-283 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства виробнича фірма "Август" у справі № 904/7626/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. у справі № 904/7626/21 скасувати.

Зустрічну позовну заяву у справі № 904/7626/21 направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за   зустрічною   позовною заявою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                            О.В. Чус
Суддя                                                                                        Е.В. Орєшкіна