УХВАЛА

07 жовтня 2021 року  
Київ
справа №560/2633/20
адміністративне провадження №К/9901/26422/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури, уточнивши позовні вимоги, просив:
визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020  року №290 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Хмельницької області від               28 квітня 2020 року № 320к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;
поновити ОСОБА_1 , на публічній  службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації і забезпечення публічного обвинувачення в суді, або рівнозначній (рівноцінній) тій посаді, яку позивач обіймав станом на 30 квітня 2020 року на умовах безстрокового трудового договору;
зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 , весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора;
стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня до моменту фактичного поновлення на публічній службі, з розрахунку середньоденної заробітної плати - 2953,05 грн;
допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації і забезпечення публічного обвинувачення в суді, або рівнозначній (рівноцінній) тій посаді, яку позивач обіймав станом на 30 квітня 2020 року на умовах безстрокового трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, з урахування ухвали від 13 липня 2021 року про виправлення описки, рішення суду першої інстанції скасовано.
Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020 року №290 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Хмельницької області від             28 квітня 2020 року № 320к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини 1  статті 51 Закону України "Про прокуратуру"   з 30 квітня 2020 року.
Поновлено з 01 травня 2020 року ОСОБА_1 , на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді, або рівнозначній (рівноцінній) тій посаді, яку позивач обіймав станом на 30 квітня 2020 року на умовах безстрокового трудового договору.
Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 , весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.
Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Леськіва середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 050 476 грн 90 коп.
15 липня 2021 року Хмельницька обласна прокуратура засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним  норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору не в повному обсязі.
Скаржник усунув недоліки касаційної скарги, доплативши суму судового збору. 
У касаційній скарзі Хмельницька обласна прокуратура посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено про неправильне застосування норм матеріального права, що полягає у помилковому тлумаченні пунктів 10, 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, пункту 9 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221).
Скаржником також зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування  пункту  9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VIII від 14 жовтня 2014 року.
Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відсутності висновку із застосування пункту  9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VIII від 14 жовтня 2014 року у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX від 19 вересня 2019 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого  апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.
Враховуючи те, що підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення Хмельницькою обласною прокуратурою не наведено, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 жовтня 2021 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко