УХВАЛА
 
17 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/19049/19
провадження № 61-9724св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Жуковською Тетяною Романівною на касаційну скаргу та розгляд клопотань ОСОБА_2 , підписаних адвокатом Томенчуком Денисом Сергійовичем, про долучення доказів до матеріалів справи та про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого постійного жилого приміщення із зняттям з реєстрації місця проживання,
 
ВСТАНОВИВ :
 
14 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Щодо поданого відзиву
 
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 через представника подав відзив на касаційну скаргу з пропуском строку на його подачу та просить поновити строк посилаючись на те, що ухвалу про відкриття касаційного провадження позивач не отримував, а підпис на рекомендованому повідомленні про отримання вказаної ухвали належить іншій особі.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Указані обставини поважності пропуску строку на подачу відзиву суд визнає неповажними, оскільки такі обставини не підтверджуються відповідними доказами. 
 
Ураховуючи, що ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу, а також що причини пропуску такого строку є неповажними, відзив підлягає залишенню без розгляду.
 
Щодо клопотання про долучення доказів
 
25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через представника подала клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази, а саме: витяг з ЄРДР № 42021102020000032, постанову про визнання ОСОБА_2 потерпілою від 03 червня 2021 року, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки ОСОБА_2 як потерпілої від 06 липня 2021 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року в справі № 753/15337/21.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень                       ЦПК України. 
 
Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
 
Щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін
 
25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через представника подала клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. 
Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі.
 
Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відзив ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Жуковською Тетяною Романівною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , підписаного адвокатом Томенчуком Денисом Сергійовичем, про долучення доказів до матеріалів справи та про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
                                                                                                          
Головуючий                                                                                      В. І. Крат
 
Судді                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                             І. О. Дундар
                                                                                                               
                                                                                                             Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                             М. М. Русинчук